Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, указывая на то, что между наименование организации и фио заключен договор займа от дата По условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме сумма Факт передачи денежных средств подтверждает расписка Заемщика от дата о получении у наименование организации вышеуказанной суммы денежных средств. Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее дата Согласно п. 1.2. Договора договор займа является процентным. Сумма процентов составляет 4% в месяц. Проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с дата. Проценты за последний месяц даются Заемщиком Займодавцу вместе с суммой договора займа не позднее дата. В обеспечение исполнение условий договора займа от дата между наименование организации и фио (Поручитель) заключен договор поручительства от дата.

Истец наименование организации в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что договор займа не был заключен, расписка не является доказательством передачи денежных средств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора. Полагает, что написанная ответчиком расписка не имеет отношения к договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, под 4 % в месяц, на срок до дата

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты выплачиваются заемщиком не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с дата

В подтверждение своих долговых обязательств помимо заключенного договора займа ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства в размере сумма в срок до дата

Как следует из письменных материалов дела, ответчик произвел платеж - дата в размере сумма

Согласно справке наименование организации, наименование организации, остаток денежных средств по счету истца на дата составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору займа от дата, по условиям которого поручитель фио обязалась перед истцом отвечать солидарно за исполнение обязательств перед заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении долга.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 433, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, общая стоимость которого составляет сумма, собственником которого в настоящее время является фио

Из письменных пояснений истца следует, что данный договор не имеет отношения к договору займа.

Из приходного кассового ордераN 1652 от дата следует, что фиоА, внес в кассу наименование организации частичную задолженность в размере сумма по договору займа от дата

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договору займа от дата Также суд посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом расчет процентов за пользование займом, который судом был проверен и признан обоснованным.

В виду того, что ответчик фио в свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было, а фио обязалась отвечать солидарно по обязательствам фио, суд обосновано взыскал задолженность по договору займа и проценты солидарно.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел сумму уплаченную истцу ответчиком в размере сумма и взыскал долг без ее вычета, не может служить основание к отмене решения суда.

Сумма уплаченная ответчиком в размере сумма была учтена при расчете процентов, как усматривается из расчета.

Ссылка в жалобе на не соблюдение претензионного порядка, а также нет подтверждения отправки и не стоит дата. Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Как следует из материалов дела претензия содержит просьбу погасить задолженность, направлена в адрес фио по почте 16.12 и дата, что подтверждается чеками.

Довод жалобы о том, что предусмотренные заключенный сторонами договора проценты противоречат ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.8 ст. 6 Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п.11 ст. 6 ФЗ от дата N 353-ФЗ (в ред. действовавшая на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течении которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Ответчиком займ брался на 5.5 месяцев под 4% в месяц, т.е. полная сумма займа не превышала среднерыночное значение более чем на одну треть.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: