Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Морозова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова * к ЗАО "Компания Лагуна" о признании ответчика нарушившим исключительное право истца на изобретение, обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение, обязании заключить лицензионный договор отказать.

Взыскать с Морозова * в пользу ЗАО "Компания Лагуна" расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. (десять тысяч рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Лагуна" о признании ответчика нарушившим исключительное право истца на изобретение, обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 3 000 000 руб, обязании заключить лицензионный договор.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.04.2002 г. истец работал у ответчика кладовщиком с окладом 45 000 руб. ЗАО "Компания Лагуна" занималась, в том числе, приемом на склад растительного масла наливом от заводов-изготовителей и его отгрузкой потребителям. В 2012 г. истец, как инженер-физик, по просьбе генерального директора ЗАО "Компания Лагуна" Чейшвили Г.Н, для существенного уменьшения погрешности в определении количества принимаемого масла на склад разработал слив на склад растительного масла от поставщиков по счетчику жидкости. В 2013г. ответчиком была смонтирована установка по сливу растительного масла. Уведомление истца о возможном получении патента на изобретение ответчиком оставлено без ответа. Истец самостоятельно подал заявку на изобретение и получил патент РФ N2616702. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости выплачивать ему как патентообладателю вознаграждение на условиях простой лицензии и заключить договор на выплату материального вознаграждения, с 04.12.2018 г. ответчик уволил истца с работы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2002 г. Морозов С.В. на основании трудового договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2005 г.) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Компания Лагуна" и работал в должности бригадира рабочих по складу.

18.04.2017 г. Морозову С.В. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был выдан патент на изобретение с номером N2616702 под названием "Способ учета перекачиваемой жидкости и система для его осуществления", сроком действия патента 27.10.2035 г.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что определение количества товара (продукции) при приемке товара на склад от поставщиков растительного масла производилось счетчиком жидкости ППО-40.

Из карточки счета, оборотно-сальдовой ведомости по счету, накладных усматривается, что ответчик при осуществлении коммерческой деятельности по приемке и отправке растительных масел использовал счетчик СЖ ППО-40-0, 6 СУ (60-300сСт)ПГ0, 25.

Согласно объяснениям представителя ответчика, счетчики, используемые при приемке и отправке растительных масел являлись заводскими и приобретались в АО "Промприбор".

Свидетель Гайденко О.В. суду пояснил, что с 1990 г. состоит с истцом в дружеских отношениях. Гайденко О.В. приезжал к истцу на работу, находился рядом с помещением компании ответчика, видел через стеклянное окно прибор, запатентованный Морозовым С.А, показывающий расход масла.

Допрошенный судом свидетель Попова М.В. пояснила, что является работником ответчика. При приемке ответчиком растительного масла слив масла производится по счетчику, при необходимости проводится взвешивание автомобиля. Об изобретении истцом прибора по расходу растительного масла Поповой М.В. известно со слов истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1252, 1358 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовалось или используется изобретение истца "Способ учета перекачиваемой жидкости и система для его осуществления" (патент N 2616702), представленные истцом акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не могут служить доказательством использования ответчиком изобретения истца, так как не содержат сведений о приборах, используемых при взвешивании растительного масла. Доказательств, подтверждающих установку и использование ответчиком при осуществлении деятельности запатентованного истцом изобретения, не представлено.

Суд частично согласился с доводами о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, указав, что исключительное право истца на изобретение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 18.04.2017 г, датой начала отсчета действия патента является дата- 27.10.2015 г, истец обратился в суд с иском 30.04.2019 г, следовательно срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации за нарушение исключительного права на изобретение за три года до обращения в суд не пропущен, по требованиям с 2012 года по 30 апреля 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту N 2616702.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: