Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3424/2019 по апелляционной жалобе ООО "Семейный отдых" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Янкиной Ольги Борисовны к ООО "Семейный отдых" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семейный отдых" в пользу Янкиной Ольги Борисовны денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 750 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Семейный отдых" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 835 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Янкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Семейный отдых" о защите прав потребителя. Мотивировала тем, что 08.10.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении гостиничных услуг N 1121808, стоимостью 34500 руб, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу и членам ее семьи услуги по проживанию и пользованию объектами инфраструктуры гостиничного комплекса "Ялта-Интурист" в период с 08.10.2018 по 12.10.2018. Ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качестве: с 8 октября по вечер 10 октября отсутствовало горячее водоснабжение; в номере не было достаточного количества полотенец; бани/сауны были закрыты; бассейн с подогревом не работал; аквапарк работал только 12 октября; 12 октября за 10 минут до выезда из отеля перестал работать электронный ключ от двери номера, в котором находились вещи. Недобросовестные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и дополнительные материальные затраты на банные услуги в размере 3000 руб. С учетом того, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, истец считает, что имеет право на соответствующее уменьшение цены договора. Претензию истца о соответствующем уменьшении цены договора, а так же возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения. Просила об уменьшении цены договора на 10000 руб, взыскании убытков в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, неустойки, штрафа.

Янкина О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Семейный отдых" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ООО "Семейный отдых" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Масалова А, поддержавшего доводы жалобы, истца Янкину О.Б, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей территории Российской Федерации (п.5). Цена номера (места в номере), а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации или локальными нормативными актами исполнителя допускается предоставление льгот и преимуществ для отдельных категорий потребителей (п.6). Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания гостиничных услуг правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.7). Исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем (п.14).

Договор заключается между потребителем и исполнителем путем составления документа, подписанного двумя сторонами, который должен содержать: а) наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество (если имеется), сведения о государственной регистрации; б) сведения о заказчике (потребителе); в) сведения о предоставляемом номере (месте в номере); г) цену номера (места в номере); д) период проживания в гостинице; е) иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).

В соответствии с приложением 1 к Порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения... ", утвержденным приказом Минкультуры России N 1215 от 11.07.2014, к гостиницам категории 4 звезды предъявляются требования к наличию круглосуточного горячего водоснабжения, в том числе от резервной системы ГВС на время аварий и профилактических работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении гостиничных услуг N 1121808, стоимостью 34500 руб, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу с членами ее семьи услуги по проживанию и пользованию объектами инфраструктуры гостиничного комплекса "Ялта-Интурист" в период с 08.10.2018 по 12.10.2018. При подборе и бронировании, руководствуясь описанием отеля и его инфраструктуры, размещенными на сайте ответчика, истец выбрала гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", категории "4", тип размещения и питания. Заявка на бронирование содержит существенные условия в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле, с указанием условий размещения, времени заезда и выезда, категории номера и тип питания и другие.

12.10.2018 истец написала заявление ответчику о том, что с первого дня проживания в номере отсутствовала горячая вода, вследствие чего истец понесла убытки в виде оплаты банных услуг в размере 3000 руб, которые требовала возместить.

12.12.2018 истец направила ответчику претензию, в которой изложила все недостатки услуг во время пребывания в гостинице. Требовала соответствующего уменьшения цены договора на 10000 руб, возместить убытки в размере 3000 руб, компенсировать моральный вред.

Согласно ответу от 05.12.2018, отсутствие горячего водоснабжения было вызвано аварией во всем городе, однако, ввиду подключения резервных мощностей отеля был открыт бассейн с теплой водой.

При разрешении спора районный суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства оказания услуг, на отсутствие которых истец ссылалась в претензии, включая жалобы на отсутствие горячей воды, и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения цены договора 10000 руб, неустойку за период с 10.01.2019 по 04.06.2019 в сумме 34500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а в силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона штраф в сумме 22750 руб, оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не нашел. В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 835 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда о размере неустойки, штрафа и госпошлины согласиться не может в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Районный суд определилуменьшил цену выполненной работы на стоимость не оказанной услуги, в связи с чем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 10000 руб. (оказанной услуги).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в неустойку в сумме 10000 руб, штраф в сумме 10500 руб, госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 400 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Семейный отдых" в пользу Янкиной Ольги Борисовны неустойку в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 10 500 руб.

Взыскать с ООО "Семейный отдых" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1 400 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: