Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеДавыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2796/19по апелляционной жалобе ООО "Либток" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания ДиджиталМашинс" к ООО "Либток" о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Либток" в пользу ООО "Компания ДиджиталМашинс" в счет задолженности по договору поставки N КДМ17-0008 от 23.01.2017 сумму основного долга в размере 24 994 639 руб. 00 коп, неустойку в размере 5 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ДиджиталМашинс" обратилось в суд с иском к ООО "Либток", Владимиру И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя требования тем, что 23 января 2017 г. между сторонами был заключен договор поставки N КДМ17-0008, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Обеспечением исполнения обязательств покупателя по договору является поручительство Владимирова И.Ю, в соответствии с договором поручительства от 16 мая 2018 г. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 41 760 097 руб.97 коп, из которых основной долг 24 994 639 руб, неустойка 16 765 458 руб.97 коп.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику Владимирову И.Ю. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Степанов А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Либток" Минаев В.Ю. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо финансовый управляющий Владимирова И.Ю.- Рыбников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 КПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеМатвеева С.П. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителяистца Степанова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. между ООО "Компания ДиджиталМашинс" и ООО "Либток" был заключен Договор поставки N КДМ17-0008.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой часть. Настоящего Договора.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. При нарушении сроков предварительной оплаты эта пеня не применяется.

16.05.2018 между ООО "Компания ДиджиталМашинс" и Владимировым И.Ю. в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки был заключен договор поручительства.

Обязательства по поставки оборудования истцом были исполнены.

ООО "Либток" обязательства по договору поставки исполнены не были.

Согласно расчету, задолженность составляет 24 994 639 руб.

Поскольку установлено, что покупатель не исполняет надлежащим образом обязательства по договору поставки, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика ООО "Либток" сумму задолженности в размере 24 994 639 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ определилв 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 60 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки не находит, поскольку она по заявлению ответчика, которые является юридическим лицом, снижена судом более чем в три раза на основании положений ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующая последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были учтены при определении ее размера и влекут дополнительное снижение санкции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: