Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛюДун на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЛюДун к ГБУ Жилищник Алексеевского района о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ЛюДун обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник Алексеевского района о взыскании ущерба. Мотивировал тем, что 8 апреля 2018 г. на автомобиль истца марки *** государственный регистрационный знак *** упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент причинения имущественного вреда истцу, управление многоквартирным домом и придомовой территорией осуществлял ЖСК "Московский композитор", а содержание придомовой территории осуществлял ГБУ Жилищник Алексеевского района. Истец считает, что вред, причиненный его имуществу, явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 307100 руб, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 21 497 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца Сидоров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЛюДунпо доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

И з содержания искового заявления следует, что истец является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2018 г.

8 апреля 2018 г. в результате падения дерева на автомобиль истца марки *** государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу ***, автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов проверки, произведенной участковым уполномоченным полиции 10 апреля 2018 года, следует, что данные повреждения не являются результатом противоправных действий каких-либо лиц.

Истец указывал, что на момент причинения имущественного вреда истцу, управление многоквартирным домом и придомовой территорией осуществлял ЖСК "Московский композитор", а содержание придомовой территории осуществлял ГБУ Жилищник Алексеевского района.

В соответствии с произведенным отчетом N 18-0417/4/3: "Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 100 руб, с учетом износа 202 600 руб.

26 сентября 2018 г. представителем истца была доставлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что в материалах дела не установлено точно на каком участке произошло падение дерева, управляющей компанией многоквартирного дома, в котором истец арендовал жилое помещение, является ТСЖ "Моника".

В материалах дела имеется постановление УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЛюДун, в котором содержится сведения из протокола осмотра места происшествия: сильно помята крыша, разбито стекло задней двери, деформирована задняя дверь, на заднем бампере и правой задней двери имеются вмятины, возможны скрытые повреждения. В ходе опроса граждан, свидетелей и очевидцев по данному происшествию не выявлено.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посколькудоказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред возник в результате действий (бездействия) ответчика ГБУ Жилищник Алексеевского района, истцом не представлено. Районный суд также учел, что истцом спорный автомобиль в установленном законном порядке не был поставлен на учет в органы ГИБДД, в настоящее время указанный автомобиль по аналогичному договору купли - продажи транспортного средства передан Жаанбаевым Ж.О. третьему лицу, в собственности истца данный автомобиль не находиться.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части требований истцу также правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апеллятора, он не представил достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что поврежденный автомобиль находился в его собственности, и соответственно, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ падение дерева на указанное транспортное средство повлекло причинение ЛюДун материального вреда.

Представленный в дело договор купли-продажи об этом не свидетельствует, согласно его содержанию он заключен 25.02.2018 между продавцом Жаанбаевым Ж.О. и покупателем ЛюДун, действуя добросовестно покупатель обязан был произвести регистрационные действия в ГИБДД по смене собственника, но этого не сделал, судом установлено и не оспаривается истцом, что поврежденный автомобиль после падения дерева был продан Жаанбаевым Ж.О. третьему лицу. В дело акт приема-передачи автомобиля от Жаанбаева Ж.О. к ЛюДун, доказательства оплаты по ДКП, ПТС, Свидетельство о регистрации на покупателя не представлены, как и договор о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2018. Таким образом, в момент рассматриваемого события автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** в собственности ЛюДун не находился и падение на него дерева не могло повлечь убытки истцу. Такой вывод также следует из содержания отчета об оценке ущерба, который составлен по заказу Жаанбаева Ж.О. (л.д. 16, 54), в акте осмотра поврежденного автомобиля его собственником также указан Жаанбаев Ж.О.Кроме того, ЛюДун25.09.2018 выдал доверенность на представление его интересов Аксютину С.А, проживающему по адресу: *** (л.д. 46), тогда как в дело представлено письмо Аксютина С.А. в Управу района от 23.04.2018 о том, что 7.04.2018 именно на его автомобиль упало дерево и нанесло ему повреждения (л.д. 58).

Поскольку истец не доказал, что ему причинен вред от падения дерева на указанный автомобиль, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда правового значения не имеют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: