Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощникеДавыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1520/19по апелляционной жалобе Киселевой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Майи Алексеевны к ООО "Автоклаб", Бондарчуку Сергею Александровичу, Жуку Федору Захаровичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Киселева М.А, обратилась в суд с иском к ООО "Автоклаб", Бондарчуку С.А, Жуку Ф.З. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 31 октября 2012 г. наосновании договора купли-продажи приобрела автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак М090РТ199, передала его во временное владение и пользование Беляеву Е.В, от него узнала, что автомобиль был продан. 12 февраля 2018 г. ООО "Автоклаб", действуя по агентскому договору N 100218 100218-4, на основании договора купли-продажи N 36 продал автомобиль Жуку Ф.З. Между тем, истец никаких агентских договоров ни с кем не заключала, поэтому договор купли-продажи от 12 февраля 2018 г. недействителен. 23 февраля 2019 г. Жук Ф.З. продал автомобиль ООО "АМКАПИТАЛ" по договору купли-продажи N 5226501, 29 марта 2019 г. ООО "АМКАПИТАЛ" продало автомобиль Бондарчуку С.А. на основании договора купли-продажи N 169-300-1-16575. Автомобиль отчужден против воли истца, согласия на проведение сделки истец не давала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от реализации имущества не получила, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Киселева М.А. и ее представитель Подлипный В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

ООО "Автоклаб" представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Жук Ф.З. в суд не явился, извещен, его представитель Степанова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Бондарчук С.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Бондарчук Е.В, ООО "АМКАПИТАЛ" представителей в суд не направили, извещались судом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеКиселева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агент получает от принципала соответствующие полномочия и средства, необходимые для исполнения данного ему поручения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 г. между Киселевой М.А. (принципал) и ООО "АВТОКЛАБ" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось от имени и за счет принципала подготовить автомобиль к продаже, осуществить хранение автомобиля на площадке, осуществить и оформить сделку купли-продажи автомобиль "***" идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, по цене 800 000 руб.

12 февраля 2018 г. между ООО "Автоклаб" и Жуком Ф.З. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 770000 руб.

23 февраля 2019 г. между Жуком Ф.З. и ООО "АМКАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи N 5226501 автомобиля ***" идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска по цене 597000 руб.

29 марта 2019 г. между ООО "АМКАПИТАЛ" и Бондарчуком С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 700000 рублей.

ООО "АВТОКЛАБ" и ООО "АМКАПИТАЛ" осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с перепродажей бывших в употреблении автомобилей.

На дату рассмотрения спора собственником транспортного средства по карточке учета транспортного средства значится Бондарчук С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Уголовное дело по факту угона, хищения автомобиля не возбуждено. Автомобиль был передан собственником Беляеву Е.В, то есть выбыл из владения истца по его воле. Так, и стица указала, что передала автомобиль своему знакомому Беляеву Е.В. в феврале 2018 года вместе с ПТС, свидетельством регистрации ТС и двумя комплектами ключей. Беляев Е.В. составил и передал Киселевой М.А. долговую расписку на 900000 руб. В апреле 2018 года Беляев Е.В. сообщил ей, что автомобиль продан, деньги за него он обещал вернуть, но пропал.

На момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Бондарчук С.А. приобрел указанное транспортное средство, которое находилось в собственности предыдущего собственника Жука Ф.З. более года.

Таким образом, Бондарчук С.А. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль приобретен по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.

С учетом приведенного выше, руководствуясь статьями 209, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Бондарчук С.А. является добросовестным приобретателем, учитывая при этом, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, которая исполнена.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 307-ЭС17-12562.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, из материалов дела с очевидностью следует, что воля истицы при передаче автомобиля Беляеву Е.В. была направлена на отчуждение транспортного средства за оговоренную указанными лицами сумму, о чем свидетельствует как факт передачи автомобиля с двумя комплектами ключей, с ПТС, свидетельством регистрации ТС, так и составление Беляевым Е.В. долговой расписки на 900000 руб. и передача ее Киселевой М.А, а также договора купли-продажи на указанный автомобиль, который подписан покупателем Беляевым Е.В. и находится также у истицы (л.д. 180), которая не смогла разумно объяснить коллегии, каким-образом и без ее участия в договор могли быть внесены все ее персональные данные, включая данные паспорта. Истица также пояснила судебной коллегии, что Беляев Е.В. после продажи автомобиля звонил и обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли не основан на достоверных доказательствах. Фактически подача иска объясняется тем, что Беляев Е.В. не передалКиселевой М.А. вырученные от продажи автомобиля денежные средства. Данное обстоятельство не может повлечь вредные последствия для добросовестных приобретателей, которыми являлись последовательно Жук Ф.З. и Бондарчук С.А.

Доводы о нарушении процессуальных прав истицы также не влекут отмену судебного постановления, поскольку л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), районный суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, предоставив в порядке подготовки несколько месяцев для определения окончательной позиции по делу, 24.05.2019 Беляева Е.В. уточнила исковые требования, которые судом рассмотрены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель ходатайства о предоставлении новых, дополнительных доказательств не заявляли, в том числе не просили о назначении по делу экспертизы, требования не уточняли.

П ри рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: