Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по частной жалобе Степиной * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Степиной * о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N * по иску ДНП "Заповедный лес" к Степиной *, Степаненковой * о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, и по встречным искам Степиной *, Степаненковой * о признании решения общего собрания недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ДНП "Заповедный лес" к Степиной *, Степаненковой * о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств.

Степина * обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года основано на постановлении администрации Переславского МО N 183 от 31 мая 2011 года, которым установлены границы и территория ДНП "Заповедный лес". Между тем, решением Переславского районного суда от 10 ноября 2017 года установлено, что постановление администрации Переславского МО N 183 от 31 мая 2011 года не является нормативно-правовым актом, а также не устанавливает границы и территории ДНП "Заповедный лес", в связи с чем земельный участок ответчика не находится на территории ДНП "Заповедный лес". Кроме того, на момент приобретения ответчиком Степиной * спорного земельного участка, в состав территории ДНП "Заповедный лес" он не входил, сведений об этом в ЕГРН не содержалось.

Степина * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ДНП "Заповедный лес" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Степина * по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Переславского районного суда от 10 ноября 2017 года вынесено после решения Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года.

Кроме того, решением Переславского районного суда от 10 ноября 2017 года установлено, что постановление администрации Переславского МО N 183 от 31 мая 2011 года принято по заявлению ДНП "Заповедный лес", утверждает представленный проект организации и застройки ДНП, как соответствующий действующим нормам и правилам, оспариваемое постановление не предписывает неопределенному кругу лиц какое-либо конкретное поведение, данным постановлением утвержден проект в соответствии с которым ДНП может осуществлять застройку территории ДНП, отсутствует многократное применение - данным постановлением утвержден проект организации и застройки именно территории ДНП "Заповедный лес", а не любого другого ДНП на территории Переславского МР, не регулирует общественные отношения, регулирует действия ДНП "Заповедный лес" по организации и застройки ДНП "Заповедный лес", данные отношения общественными не являются. Решением Переславского районного суда от 10 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим или недействительным постановления администрации Переславского МО N 183 от 31 мая 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение Переславского районного суда от 10 ноября 2017 года не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, а доказательств уважительности причин пропуска данного срока, заявителем суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления подлежат отклонению, решение Переславского районного суда от 10 ноября 2017 года, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 05 марта 2018 года, в то время как с заявлением о пересмотре решения суда Степина * обратилась лишь 16 июля 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: