Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-120/2019 по апелляционной жалобе ответчика Пыхова А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Власова Николая Владиславовича к Пыхову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Пыхова Александра Борисовича в пользу Власова Николая Владиславовича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом 81.153, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31.217, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; судебные расходы в размере сумма; представительские расходы в размере сумма

Встречный иск Пыхова Александра Борисовича к Власову Николаю Владиславовичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Власов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Пыхову А.Б. о взыскании долга по договору займа от дата, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа, эквивалентную сумма, сроком до дата включительно. По состоянию на дата обязательства по возврату денежных средств ответчиком в соответствии с условиями договора займа от дата не исполнены. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке

ст. 395 ГК РФ в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик Пыхов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Власову Н.В... о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, ссылаясь на то, что Власов Н.B. истцу денежные средства не передавал, истец не помнит, какие именно документы он подписывал, так как они подписывались под давлением, в связи с чем есть сомнения в том, что расписка и договор подписаны Пыховым А.Б. собственноручно. Учитывая изложенное у истца не было волеизъявления на заключение договора и вступление в правоотношения. Власовым Н.В. не доказал наличие у него доходов в размере переданного займа.

Представители истца Власова Н.В. по доверенности Тарасов А.Ю, Пономаренко Л.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Пыхов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика А.Б. по доверенности Федотов К.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пыхов А.Б. как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует однозначный вывод о принадлежности подписи Пыхову А.Б. на расписке в получении денежных средств, эксперт не ответил на вопросы относительно давности составления и старения документов, определение суда о направлении дела в экспертное учреждение не исполнено. Также ответчик ссылался на неправильный расчет суммы долга в соответствии с уточненным исковым заявлением, а именно, на неверное указание суммы основного долга.

Представитель истца Власова Н.В. по доверенности Тарасов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Власов Н.В, ответчик Пыхов А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Пыховым А.Б. и Власовым И.В. подписан договор займа, согласно которому Власов Н.В передаёт Пыхову А.Б. сумму займа в размере, эквивалентном сумма.

Согласно п. 1.3 сумма займа предоставляется на срок до 01декабря дата включительно.

Согласно п. 1.4 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых, не позднее последнего календарного дня каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2 Договора передача суммы займа подтверждается соответствующей распиской.

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлены договор займа от дата и расписка, подписанная Пыховым А.Б, о получении денежных средств от истца Власова Н.В. от дата

Из представленной расписки от дата от имени Пыхова А.Б. следует, что он на основании договора займа от дата он получил от Власова Н.В. денежные средства в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дата. Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с условиями договора займа от дата.

Долг по договору займа Власову Н.В. не возвращен.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ответчика Пыхова А.Б. судом была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерства юстиции РФ

N 5103/06-2 от дата: "Удостоверительные записи "Пыхов Александр Борисович", расположенные на оборотной стороне договора займа от дата, заключенного между Власовым Н.В. и Пыховым А.Б, под словами "Займодавец:", в расписке в получении денежных средств по Договору займа от дата на сумму сумма, над словами "(Ф.И.О. полностью, подпись)", выполнены Пыховым Александром Борисовичем. Подписи от имени Пыхова А.Б, расположенные справа от рукописной записи "Пыхов Алексадр Борисович" в следующих документах: на оборотной стороне договора займа от дата, заключенного между Власовым Н.В. и Пыховым А.Б. в расписке в получении денежных средств по Договору займа от дата на сумму сумма, выполнены, вероятно, самим Пыховым Александром Борисовичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным".

Удовлетворяя исковые требования Власова Н.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Пыхова А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подписал договор займа и расписку о получении денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком должен быть признан заключенным, поскольку денежные средства в действительности были получены от заимодавца, что подтверждается распиской в их получении. Иных доказательств, подтверждающих требования ответчика Пыхова А.Б, им не представлено. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора займа от дата заключенным, судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в указанную в договоре и расписке дату ответчику передавались, что свидетельствует о заключенности договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных Власовым Н.В. исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом приведенных выводов заключения экспертизы ответчиком Пыховым А.Б. при рассмотрении настоящего дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что договор займа и расписка в получении заемных денежных средств подписаны не Пыховым А.Б.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что не исполнено определение суда от дата о направлении дела для проведения экспертизы, является не состоятельным, поскольку такого определения протокол судебного заседания от дата не содержит.

При этом, в судебном заседании 09 апреля 2019 года, обсудив возможность окончания рассмотрения дела без проведения экспертизы относительно давности документа, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определилрассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобе о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает необоснованным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 165) проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства.

Действительно, в колонке "задолженность" и в колонке "формула" за весь период начисления процентов должна быть указана сумма основного долга 190 000, тогда как с дата данная сумма составила 191 000, с первого дата 192 000, и далее увеличивается на 1 000 каждый месяц до дата включительно.

Между тем, сумма задолженности 191 000 и далее до 198 000 указаны ошибочно, поскольку фактически расчет с дата произведен исходя из суммы задолженности 190 000:

с 01 августа по дата: 190 000 х 30 х 5, 0%:360=791, 67

с дата по дата: 190 000 х 30 х 6, 86%:360=1 086, 17

с дата по дата: 190 000 х 30 х 6, 32%:360=1 000, 67

с дата по дата: 190 000 х 30 х 5, 91%:360=935, 75

с дата по дата: 190 000 х 30 х 4, 73%:360=748, 92

с дата по дата: 190 000 х 30 х 6, 36%:360=1 007, 00

с дата по дата: 190 000 х 30 х 6, 36%:360=1 007, 00

с дата по дата: 190 000 х 30 х 6, 36%:360=1 007, 00, что соответствует указанной в расчете истца сумме процентов в колонке "проценты".

Иного расчета процентов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик

Пыхов А.Б. не приводит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: