Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Горновой М.В, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-139/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N... от дата, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН", Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСКАН", Общества с ограниченной ответственностью "РОЗМАРИНА", Севтсенко Александроса в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N... от дата в общей сумме сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

а) Здание:...

адрес (местонахождение) объекта: адрес, с/ адрес, адрес.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН", Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОСКАН", Общества с ограниченной ответственностью "РОЗМАРИНА", Севтсенко Александроса в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН", ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", Севтсенко Александросу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение N... от дата, заключенное между Банком ВТБ (ПАО)) и ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН"; взыскать солидарно с ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН", ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", Севтсенко Александроса в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению... от дата в общей сумме сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТРОСКАН" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "РОЗМАРИНА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Севтсенко А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН", ссылаясь на то, что суд, принимая решение в части обращения взыскания на предметы залога, не учел положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость объектов залога составила сумма, тогда как сумма задолженности по кредитному соглашению составляет сумма

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" по доверенности Горюнова А.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН" заключено Кредитное соглашение N... от дата, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 84 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Ответчиками не оспаривался факт предоставления кредита в сумме сумма на срок 84 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПОЛИТАН" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному Кредитному соглашению в полном объеме, однако, задолженность погашена не была.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по указанному Кредитному соглашению с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством ООО "ЦЕНТРОСКАН", ООО "РОЗМАРИНА", Севтсенко Александроса на основании Договоров поручительства N 721/0603-0000822-п01 от дата; N 721/0603-0000822-п02 от дата; N 721/0603-0000822-п03 от дата.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению.

Кроме того, исполнение обязательств по Кредитному соглашению N... от дата обеспечено ипотекой на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" Договора об ипотеке N... от дата, согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: а) Здание: гараж... Адрес (местонахождение) объекта: адрес; б) Здание: склад запчастей, общая площадь... адрес (местонахождение) объекта: адрес; в) Здание гаража транспортных средств, общая площадь... адрес (местонахождение) объекта: адрес; г) Здание гаража сельхозтехники, общая площадь... адрес (местонахождение) объекта: адрес; д) Забор гаража, протяженность 2... адрес (местонахождение) объекта: адрес; е) Площадка автогаража, общая площадь... адрес (местонахождение) объекта: адрес; ж) Здание: механическая мастерская, общая площадь... адрес (местонахождение) объекта: адрес; з) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного производства (размещение механических мастерских грузового автотранспорта), общая площадь... адрес (местонахождение) объекта: адрес, с/ адрес, адрес.

Согласно заключению эксперта наименование организации за... от дата общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге по Договору об ипотеке N... от дата составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 820, 807-810, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, в виду следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Однако, в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства заемщика составляет более трех месяцев. Так, Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме в срок не позднее дата, однако задолженность не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд дата.

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз за год, предшествующий подаче иска в суд.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ПОЛИТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: