Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Румянцевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шкаловой А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шкаловой А.Н. к ООО "ЮК-Альянс" о защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Шкалова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК-Альянс" и просила расторгнуть договор N 180619-014, взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме 203 000 руб, неустойку в размере 48 720 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм и расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указала, что до исполнения ответчиком обязательств по договору отказалась от юридических услуг, однако денежные средства возвращены не были.

Истец Шкалова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО"ЮК-Альянс" по доверенности Савиных А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных истцом собственноручно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шкалова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Шкаловой А.Н, представителя ответчика Страхова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 года между истцом Шкаловой А.Н. и ответчиком ООО"ЮК-Альянс" заключен договор об оказании юридических услуг N 180619-014, в соответствии с условиями которого ответчиком было принято обязательство по правовому анализу ситуации и подготовке необходимых документов с выездом для их подачи.

Договор N 180619-014 от 18 июня 2019 года был заключен между Шкаловой А.Н. и ООО "ЮК АЛЬЯНС" для расторжения договоров об оказании юридических услуг, одним из обществ в котором был заключен такой договор ранее, было ООО "Авторитет".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 200 000 рублей, и 3 000 рублей - транспортные расходы, которые были уплачены Шкаловой А.Н. при заключении договора.

18 июня 2019 года Шкалова А.Н. выдала доверенность, который уполномочила ООО "ЮК Альянс" представлять ее интересы во всех государственных органах и коммерческих организациях, в том числе во всех судах судебной системы.

21 июня 2019 года Шкаловой А.Н. было сделано распоряжение, нотариально удостоверенное, об отмене доверенности, выданной 18 июня 2019 года ООО "ЮК Альянс".

28 июня 2019 года Шкалова А.Н. направила по почте претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг N 180619-014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 19.06.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по договору N 180619-014, согласно которого стороны заявляют, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок. Указанный акт подписан истцом Шкаловой А.Н. собственноручно.

В рамках исполнения условий Договора ответчиком были подготовлен досудебные претензии, на титульных листах которых имеется отметки ООО "Общества правового регулирования" от 19.06.2019, ООО "Репутация" N00468 от 18.06.2019. ООО "Авторитет" при исполнении условий Договора отказалась принимать претензию нарочно. Для исполнения условий Договора было принято совместное с Шкаловой А.Н. решение о том, что претензию на ООО "Авторитет" направить почтой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года Шкалова А.Н. отменила доверенность, выданную на основании договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2019 года, заключенного с ответчиком, и 28 июня 2019 года направила в адрес ООО "ЮК Альянс" заявление о расторжении договора. Таким образом, истец отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем ей должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Довод ответчика о том, что 19 июня 2019 года истец подписала акт об оказании юридических услуг, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при сопоставлении содержания предмета договора от 18.06.2019, акта от 19.06.2019 с фактически выполненными юридическими действиями, невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги были оказаны Шкаловой А.Н. в полном объеме.

Так, по условиям договора (п. 1.2) ООО "ЮК Альянс" должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шкаловой А.Н. в ООО "Репутация", ООО "Общество правового регулирования", ООО "Авторитет" в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов в рамках выезда.

Ответчиком были направлены досудебные претензии в адрес указанных организаций.

Однако из п. 1.2 договора не следует, что представление интересов Шкаловой А.Н. в ООО "Репутация", ООО "Общество правового регулирования", ООО "Авторитет" ограничивается только направлением досудебной претензии, составление иных документов, как указано в п. 1.2, ответчиком не производилось, отчет о произведенных выездах потребителю не направлялся, правовое заключение не составлялось. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Савиных А.С. утверждал, что цена договора 200 000 рублей включала в себя также услуги по представлению интересов истца в суде. Однако сотрудники ООО "ЮК Альянс" не являлись представителями истца в судебных органах, поскольку договор об оказании услуг был Шкаловой А.Н. расторгнут, доверенность отменена. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик в судебное заседание также не представил.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение действий по направлению досудебных претензий можно признать надлежащим исполнением договора и по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется пояснительная записка, составленная Шкаловой А.Н. при заключении договора с ответчиком, в которой изложены обстоятельства, которые потребовали оказание юридической помощи. Шкалова А.Н. указывает на то, что 15 мая 2019 года обратилась в компанию БНКЦ с целью оказания юридической помощи по спору с соседом, который проводит шумные работы после 21.00 и до 07.00. Истцу было разъяснено, что юридическая помощь предоставляется бесплатно. Однако на приеме было предложено заключить договор на сумму 36500 рублей. Истец отказалась оплачивать деньги, после чего сотрудник БНКЦ заявил о том, что компания будет обращаться в суд. Для своей защиты истец обратилась в компанию "Общество правового регулирования", где заплатила за составление искового заявления 108 000 рублей. Поскольку исковое заявление не было подано, истец обратилась за помощью в компанию "Авторитет" и ООО "Репутация", которым также были оплачены юридические услуги. После чего сотрудники ООО "Репутация" начали требовать уплаты дополнительно денежной суммы в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец сообщила, что подписала какой-то нотариально удостоверенный документ.

Несмотря на то, что потребителем было изложено существо возникшей проблемы, тексты досудебных претензий, не отличаются по содержанию, представляют собой воспроизведение различных положений законодательства о защите прав потребителей и не отражают особенностей спорной ситуации, в которой оказался потребитель, исходя именно из конкретных фактических обстоятельств дела. При этом направление досудебной претензии не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и организацией, оказывающей юридические услуги, обязательного досудебного порядка разрешение спора по указанной категории дел процессуальное законодательство не предусматривает.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора ответчиком оказаны услуги истцу в виде правового анализа ситуации, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Принимая во внимание, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически слабой и уязвимой стороны спорных правоотношений, судебная коллегия устанавливает наличие именно в действиях ответчика признаков явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в юридической сфере (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, которым расторгнуть договор N 180619-014 от 18 июня 2019 года об оказании юридических услуг, заключенный между Шкаловой А.Н. и ООО "ЮК Альянс", взыскать с ООО "ЮК Альянс" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 203 000 рублей, неустойку в размере 48 720 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (203 000 рублей Х 3%Х 8 дней (с 04.07.2019 по 11.07.2019), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 128 360 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая положения ст.333.20 НК РФ. Судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 017 рублей 20 коп, учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере 300 руб. (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года - отменить.

Расторгнуть договор N 180619-014 от 18.06.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между Шкаловой А.Н. и ООО "ЮК Альянс".

Взыскать с ООО "ЮК Альянс" в пользу Шкаловой А.Н. денежные средства в размере 203 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 48 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 128 360 руб.

Взыскать с ООО "ЮК Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей 20 коп. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий

Судьи