Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Удовенко Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сытенко Д.Е. к Удовенко Г.Н, Удовенко Л.В. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Удовенко Г.Н. в пользу Сытенко Д.Е. сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 90 196 руб. 66 коп, расходы по проведенной экспертизе в размере 6 000 руб.

Взыскать с Удовенко Л.В. в пользу Сытенко Д.Е. сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 45098 руб. 33 коп, расходы по проведенной экспертизе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Удовенко Г.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 руб, установила:

Истец Сытенко Д.Е. обратился в суд с требованиями к ответчикам Удовенко Г.Н, Удовенко Л.В, в котором просил взыскать денежные средства за причиненный моральный и материальный вред в размере 174 195 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 по вине ответчика произошел залив его квартиры N *, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N *. Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки, подходящей к смывному бачку в сантехнической кабине. В результате залива внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры существенно повреждена и нуждается в ремонте.

Истец Сытенко Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчики Удовенко Г.Н, Удовенко Л.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Юрьева И.О, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Удовенко Г.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица ООО УК "Стройпрактик" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сытенко Д.Е, его представителя, ответчиков Удовенко Г.Н, Удовенко Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 05.10.2018 из квартиры N *, расположенной по адресу: г****, произошел залив нижерасположенной квартиры N * того же дома, принадлежащей на праве собственности истцу Сытенко Д.Е.

Как усматривается из комиссионного акта от 09.10.2018, залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкой подводки, подходящей к смывному бачку в сантехнической кабине, в результате залива в квартире истца зафиксированы повреждения отделки потолка, стен и пола в комнатах и коридоре.

Согласно отчету N 4013 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составленному ООО "МЭН", рыночная стоимость ущерба причиненного объекту оценки составляет 155 195 руб. 85 коп. Стоимость проведенной оценки составила 9 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик Удовенко Г.Н. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы об определении стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.04. 2019 ходатайство ответчика удовлетворено.

Согласно заключения N 19М\411-2-1457\19-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г*** с учетом естественного износа отделочных материалов после залива, произошедшего 05.10.2018, зафиксированного актом от 09.10.2018 составляет 127 889 руб. 00 коп.

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что залив, имевший место 05.10.2018, произошел по вине ответчиков, а потому возложил на ответчиков Удовенко Г.Н, Удовенко Л.В. ответственность по возмещению истцу ущерба.

Определяя указанную сумму ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 19М/411-2-1457/19-СТЭ стоимости восстановительного ремонта объекта, дав ему надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В частности суд указал, что отчет содержит подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ.

Согласно единому жилищному документу N 2759409 от 14.03.2019 года доля Удовенко Л.В. составляет 33, 33 % в праве собственности, а доля Удовенко Г.Н. 66, 67 % в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Удовенко Г.Н. сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 90 196 руб.66 коп, а Удовенко Л.В. сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 45 098 руб. 33 коп, исходя из их доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно распределены и взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут.

Ссылку ответчиков на то, что третье лицо ООО УК "Стройпрактик" ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем, а также что гибкая подводка повреждена при замене труб в рамках капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных выше Правил ответственность за надлежащее состояние инженерных систем водоснабжения, находящихся после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник жилого помещения.

Согласно комиссионного акта от 09.10.2018, составленного ООО УК "Стройпрактик", причиной протечки явилась разрыв гибкой подводки подходящей к смывному бочку в сантехническом шкафу, а потому ответчики должны нести ответственность за причиненный вред.

Иных доводов, влекущих за собой отмены судебного акта, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи