Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Моженет С.П. по доверенности Мошкина А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моженета С.П. к ООО "Фаворит моторс К" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Моженета С.П. в пользу ООО "Фаворит моторс К" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Моженет С.П. обратился в суд с требованиями к ООО "Фаворит моторс К" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2016 года истец приобрел автомобиль K I A SORENTO PRIME VIN:... по договору купли- продажи N.., который был оплачен истцом в размере 2 582 400 руб.

В период действия гарантийного срока 12 июня 2018 г. автомобиль перестал работать, была диагностирована его поломка.

15 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении появившихся недостатков, однако в ответ был получен отказ со ссылкой на то, что ответчик не имеет возможности доставить автомобиль от места поломки.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от 14 сентября 2016 года; взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 582 400 руб.; разницу между ценой нового автомобиля в размере 187 500 руб.; убытки в размере 119 619, 76 руб.; проценты по кредиту в размере 235 004, 38 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 516 480 руб.; моральный вред в размере 70 000 руб.; государственную пошлину в размере 13 205, 02 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Моженет С.П. и его представитель Подшивалов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Фаворит моторс К" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ООО "Техцентр К" по доверенности Костина Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО "Киа Моторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Моженет С.П. по доверенности Мошкин А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Моженет С.П, а также его представитель по устному ходатайству Орехов С.А, в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Фаворит моторс К" по доверенности Верховский Д.А. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третьи лица ООО "Техцентр К", ООО "Киа Моторс" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Моженет С.П, а также его представителя по устному ходатайству Орехова С.А, представителя ООО "Фаворит моторс К" по доверенности Верховского Д.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 года между истцом Моженетой С.П. и ответчиком ООО "Фаворит моторс К" был заключен договор купли- продажи N 0030370 автомобиля KIA SORENTO PRIME VIN:...

Данный автомобиль был оплачен истцом в размере 2 582 400 руб.

11 июня 2018 года автомобиль перестал работать, проведенная диагностика установила, что пробка слива моторного масла была зафиксирована ненадлежащим образом, что при движении автомобиля привело к ее срыву и утечке масла из двигателя.

Согласно заключению эксперта экспертно-консультационного центра "Автотранспорт" N 02-19-с от 29.07.2019 в настоящее время двигатель автомобиля KIA SORENTO PRIME, идентификационный номер... (KNAPH81BDG5246819), государственный регистрационный знак... находится в технически неисправном состоянии.

На исследуемом автомобиле в процессе его движения произошло самопроизвольное выкручивание сливной пробки (болта) масляного поддона двигателя с последующим вытеканием моторного масла, что в дальнейшем привело к повреждению его деталей.

На основании представленных в материалах дела документов, можно констатировать, что выход из строя двигателя не связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (т.е. не связан с браком, допущенным на заводе-изготовителе автомобиля).

Самопроизвольное откручивание сливной пробки масляного поддона двигателя спустя 3081 км и/или через 1 месяц после её установки с соблюдением момента затяжки невозможно.

Дефекты и повреждения двигателя являются устранимыми. Механических повреждений нижней защиты масляного поддона (картера) двигателя, самого масляного поддона (картера), которые могли бы стать причиной выхода из строя и самопроизвольного откручивания (утери) сливной масляной пробки, не зафиксировано.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль KIA SORENTO PRIME, идентификационный номер.., продан истцу в исправном состоянии, а имеющиеся у него недостатки не являются производственными.

Кроме того, суд законно на основании ст. 94 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО "Фаворит моторс К" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения экспертно-консультационного центра "Автотранспорт" N 02-19-с от 29.07.2019, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что самопроизвольное откручивание гайки является производственным дефектом завода не соответствует действительности, поскольку согласно выводам экспертизы указанный дефект является производственным ремонтным дефектом, связанным с обслуживанием автомобиля ремонтной организацией, а не заводским дефектом, свидетельствующие о не качественности товара.

При этом истец не лишен права на предъявление требований о взыскании убытков, в том числе и к ответчику по настоящему делу, в случае наличия доказательств, что услуги по обслуживанию автомобиля производил именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Перовского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моженет С.П. по доверенности Мошкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: