Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ответчика Павлова В.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлова В.Е. в пользу Хасуева М.И. 5 084 931 руб. 52 коп, 33 624 руб. 66 коп. судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец Хасуев М.И. обратился в суд с иском к ответчику Павлову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 23.10.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2018. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец Хасуев М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Павлов В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Паршикова Е.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 между Хасуевым М.И. и Павловым В.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Факт получения от истца указанных денежных средств подтверждается распиской от 23. 10.201 8.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика Павлова В.Е. в пользу истца суммы долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 931 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 21.03.2019. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 33 624 руб. 66 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с болезнью ответчик не смог 17 июня 2019 года приехать в город Москву и принять непосредственное участие в судебном заседании, равно как и уведомить суд о невозможности явки, не подтверждается письменными доказательствами. Ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Москве, что подтверждается выпиской из домовой книги. 05 июня 2019 г. ответчик получил извещение о назначении судебного заседания 17 июня 2019 г. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 17 июня 2019 года с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно листка нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: