Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Чубаровой Н.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрякова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрякова А.В. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 580 447 руб. 62 коп, 60 000 руб. судебных расходов, установила:

Истец ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Петрякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 580 447 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 25, 9 % годовых с 28.11.2018 по день фактического возврата кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обосновывая свои требования тем, что 18.11.2013 между ООО "КБ "Судостроительный Банк" и Петряковым А.В. был заключен кредитный договор N 11-02-01/11-13/3866К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. под 25, 9 % годовых, срок возврат кредита 21.11.2016. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Петряков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петряков А.В.

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петрякова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.11.2013 между ООО "КБ "Судостроительный Банк" и Петряковым А.В. был заключен кредитный договор N 11-02-01/11-13/3866К, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с уплатой процентов по ставке 25, 9 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Факт выдачи банком кредита в сумме 1 500 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету N 40817810500000029874, открытого на имя Петрякова А.В.

Срок возврата кредита 21.11.2016 (п. 2.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 60 530 руб.

Согласно п. 2.6 договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период 20-го числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки и их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно (п. 2.8 договора).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 27.11.2018 образовалась задолженность в размере 15 580 447 руб. 62 коп, состоящая из задолженности по кредиту в размере 1 327 476 руб. 35 коп, задолженности по процентам 1 444 076 руб. 69 коп, пеней за просрочку оплаты проценты в размере 6 807 116 руб. 37 коп. и пеней за просрочку возврата кредита в размере 7 001 778 руб. 21 коп.

С учетом того, что Петряковым А.В. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иска, поскольку Петряковым А.В. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 27.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку согл асно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которое может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что 20 июня 2019 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, которое не было судом удовлетворено, не является основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 24 июня 2019 года ответчик был извещен надлежащим образом 05 июня 2019 года, то есть заблаговременно. К апелляционной жалобе ответчик прикладывает копию ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по служебным обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не располагает доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание 24 июня 2019 г. Все представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе данные о произведенных ответчиком платежах по договору, у заемщика имелись. Довод ответчика о том, что он не мог заявить об истечении срока исковой давности по причине невозможности явки в судебное заседание, является необоснованным, поскольку такое заявление может подано и в письменной форме до начала судебного заседание, а также в связи с тем, что уважительных причин для неявки в судебное заседание 24 июня 2019 года у Петракова А.В. не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения кредитного обязательства, поскольку составляет 182, 5 процентов годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что сумма взысканных неустоек явно несоразмерна последствиям неисполнения кредитного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в указанной части.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" з аявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, с Петракова А.В. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" подлежит взысканию основной долг в сумме 1 327 476, 35 рублей, задолженность по процентам в размере 1 444 076, 69 рублей, а также пени за просрочку возврата кредита в сумме 400 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. При определении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяется при расчёте пени за период с 01.01.2013 по 01.06.2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года - изменить. Принять новое решение по делу.

Взыскать с Петрякова А.В. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 1 327 476, 35 рублей, задолженность по процентам в размере 1 444 076, 69 рублей, пени за просрочку возврата кредита в сумме 400 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: