Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Геворгян А.Р.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Геворгяна А.Р. сумму ущерба в размере 433 609, 30 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3972, 15 руб, госпошлину в размере 7 536, 09 руб.

В удовлетворении требований к Лобачеву Ю.С, ООО "ГЦУИЭР" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Лобачеву Ю. С, ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "ГЦУИЭР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу:... 24.10.2017 г. в ходе проведения работ ООО "ГЦУИЭР" по замене приборов учета воды в квартире N.., принадлежащей Лобачеву Ю.С. произошел залив квартиры истца и части мебели находящейся в ней. Деятельность ООО "ГЦУИЭР" была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно заключения ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и мебели составляет 709 548 руб, стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако Лобачев отказал в выплате сославшись, что в его квартире работы выполняло ООО "ГЦУИЭР", ООО "ГЦУИЭР" сослался на страхование своей ответственности, а страховщик оставил заявление без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 709 548 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. и госпошлину в размере 10 360, 48 руб.

Истец Геворгян А.Р. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Лобачев Ю.С. в суд явился, иск не признал, пояснил, что в его квартире в момент залива работал сотрудник ООО "ГЦУИЭР", который менял счетчики учета воды и повредил кран на стояке ГВС, ответственность за это должно нести ООО "ГЦУИЭР".

Представитель ответчика ООО "ГЦУИЭР" в суд явился, иск не признал, пояснил, что деятельность ООО "ГЦУИЭР" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" и возмещать ущерба должен страховщик.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соловкова И.А. в суд явилась, указала, что страховщик является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Геворгян А.Р. в части отказа ему в иске к ООО "ГЦУИЭР" по основаниям, указанным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Коллегией дело рассмотрено в пределах доводов жалобы на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение в части отказа истцу в иске к ООО "ГЦУИЭР" отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что Геворгян А.Р. является собственником квартиры по адресу:... 24.10.2017 г. в ходе проведения работ ООО "ГЦУИЭР" по договору оказания услуг NЕ-2 015 от 24.10.2017 г. по замене приборов учета воды в квартире N12, принадлежащей Лобачеву Ю.С. произошел залив квартиры истца и части мебели, расположенной в квартире. Согласно акту от 16.11.2017 г. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" залив произошел из-за того, что монтажник ООО "ГЦУИЭР" во время работ отломал кран на стояке ГВС. Деятельность ООО "ГЦУИЭР" была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования от 12.10.2017 г. N V 51877-0002501 на сумму 2 000 000 руб, с безусловной франшизой 10 000 руб.

Согласно заключения ООО "Судебно-экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и мебели составляет 709 548 руб.

Согласно локальной сметы N014307\18\01 проведенной по заказу ООО СК "ВТБ Страхование" ущерб недвижимому имуществу составил 125 922, 34 руб, ущерб движимому имуществу составил 51 800 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N18М\828-2-4291\18-СТЭ от 05.12.2018 г. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 388 249, 30 руб. Причиной залива явилось механическое разрушение запорного шарового крана специалистом выполняющего работы по установке счетчиков водопотребления.

Согласно отчету ООО "Судебно-экспертный центр" N1008\17 в квартире истца водой повреждены кухонный гарнитур, комплект тумбы с раковиной и зеркалом, тумба-комод на сумму 55 360 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывая виновные действия ООО "ГЦУИЭР" при заливе квартиры истца, а также учитывая наличие договора страхования ООО "ГЦУИЭР" с ООО "ВТБ Страхование", полагал необходимым взыскать со страховщика в пользу истца сумму ущерба в размере 433 609, 30 руб. (388 249, 30 + 55 360 - 10 000 руб. (франшиза), а также расходы по оценке ущерба в сумме 3 972, 15 руб, расходы по оплате пошлины в размере 7536, 09 руб, отказав в удовлетворении иска к Лобачеву и ООО "ГЦУИЭР" поскольку виновником в заливе являлся не Лобачев, а сотрудник ООО "ГЦУИЭР", а деятельность исполнителя (общество) в свою очередь была застрахована.

Соглашаясь с выводами суда относительно взыскания основной суммы убытков со страховой компанией, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа истцу во взыскании с ООО "ГЦУИЭР", как виновника залива 10 000, 00 руб, поскольку в соответствии с условиями договора страхования эта сумма является безусловной франшизой, как предусмотрено п. 20 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", то есть суммой в пределах которой по возникшим обязательствам должен отвечать сам страхователь.

С учетом изложенного на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании 10 000, 00 руб. ущерба, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, с одновременным взысканием указанных средств с ООО "ГЦУИЭР" в пользу истца по основаниям, изложенным выше.

Поскольку на правоотношения между ООО "ГЦУИЭР" и истцом распространяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия в соответствии с положениями ст. 13 указанного закона находит необходимым взыскать с указанного ООО в пользу истца штраф в размере 5 000, 00 руб. (10 000, 00 руб. / 2), а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате пошлины в сумме 150, 00 руб.

Оснований для изменения решения суда в иной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда Москвы от 26 декабря 2018 года в части отказа во взыскании убытков с ООО "ГЦУИЭР" отменить.

Взыскать с ООО "ГЦУИЭР" в пользу Геворгяна А.Р. сумму ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф 5 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи