Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Зарубина Н.В. по доверенности Романовича Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Зарубиной Н. В. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о возврате денежных средств в размере 27490 руб, взыскании компенсации морального вреда 500.000 руб. и неустойки в размере 33262, 9 руб, расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.07.2017 года истец приобрела холодильник RF H - A HF 4180 S стоимостью 27490 руб. после доставки холодильника она обнаружила на лицевой стороне верхней дверцы много маленьких царапин, сбоку вмятина, в углу нижней дверцы царапину, кроме того, вместо серой дверцы ей установили белую. 27.07.2017 года истец подала в магазин заявление об обмене товара ненадлежащего качества. 10 августа 2017 года представителями продавца был составлен акт проверки качества товара, в результате которого сделано заключение о том, что товар возврату или обмену не подлежит, поскольку недостатки в нем не обнаружены. 21 августа 2017 года истцом была подана претензия об обмене холодильника, которая осталась без удовлетворения. 05 октября 2017 года Зарубина вызвала представителей сервис-центра для осуществления ремонта холодильника. В результате осмотра был составлен акт проверки качества изделия и сделан вывод об исправности холодильника. Внешний вид изделия был признан удовлетворительным. Выводы указанного акта истца не устраивают, так как она считает, что холодильник не соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям подобного рода. Зарубина Н.В. считает указанные действия со стороны ответчика нарушающими ее права как потребителя, унижающими ее честь и достоинство.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит представитель Зарубина Н.В. по доверенности Романович Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Зарубина Н.В. по доверенности Романович Н.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "М.Видео Менеджмент", представитель третьего лица Роспотребнадзор в заседание не явились, извещены.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года истец приобрела холодильник RF H - A HF 4180 S стоимостью 27490 руб.

Кроме того, ей также была оказана услуга по утилизации бытовой техники, а именно принадлежащего ей холодильника, стоимость этой услуги составила 1190 руб.

После доставки холодильника она обнаружила на лицевой стороне верхней дверцы много маленьких царапин, сбоку вмятина, в углу нижней дверцы царапину, кроме того, вместо серой дверцы ей установили белую. 27.07.2017 года истец подала в магазин заявление об обмене товара ненадлежащего качества.

10 августа 2017 года представителями продавца был составлен акт проверки качества товара, в результате которого сделано заключение о том, что товар возврату или обмену не подлежит, поскольку недостатки в нем не обнаружены.

21 августа 2017 года истцом была подана претензия об обмене холодильника, которая осталась без удовлетворения.

05 октября 2017 года Зарубина вызвала представителей сервис-центра для осуществления ремонта холодильника. В результате осмотра был составлен акт проверки качества изделия и сделан вывод об исправности холодильника. Внешний вид изделия был признан удовлетворительным.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 N 110-129-18 в исследуемом холодильнике RF H - A HF 4180 S имеются следующие выявленные дефекты: мелкие царапины внутри холодильной камеры, две маленькие вмятины на корпусе сбоку и царапины на верхней дверце в нижнем углу. Остальные заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения. Повреждения в виде мелких царапин в холодильной камере - данный дефект получен в ходе эксплуатации; царапина на верхней дверце в нижней части - эксплуатационный дефект; две маленькие вмятины на корпусе сбоку - эксплуатационный дефект. Время получения дефектов эксперту определить не удалось. Выявленные недостатки могли возникнуть как в результате небрежной эксплуатации истцом, так и при несоблюдении правил транспортировки и хранения. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для возврата денежных средств за холодильник RF H - A HF 4180 S в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, так как не доказано наличие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года истец приобрела холодильник RF H - A HF 4180 S стоимостью 27490 руб.

Истец указывает, что при покупке товар был внешне визуально осмотрен (на холодильнике была пленка) на наличие повреждений, претензий по качеству не возникло. После установки истцом дома холодильника и включении его в электросеть истцом, после снятия пленки с холодильника, были обнаружены явные дефекты, не позволяющие дальнейшее использование товара по назначению, а именно на лицевой нижней дверцы много маленьких царапин, сбоку вмятина, в углу нижней дверцы царапина, а также вместо серой верхней дверцы была установлена белая.

27 июля 2017 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества.

10 августа 2017 года представителями продавца был составлен акт проверки качества товара, в результате которого сделано заключение о том, что товар возврату или обмену не подлежит, поскольку недостатки в нем не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года была назначена судебная т экспертиза холодильника.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 N 110-129-18 в исследуемом холодильнике RF H - A HF 4180 S имеются следующие выявленные дефекты: мелкие царапины внутри холодильной камеры, две маленькие вмятины на корпусе сбоку и царапины на верхней дверце в нижнем углу. Остальные заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения. Повреждения в виде мелких царапин в холодильной камере - данный дефект получен в ходе эксплуатации; царапина на верхней дверце в нижней части - эксплуатационный дефект; две маленькие вмятины на корпусе сбоку - эксплуатационный дефект. Время получения дефектов эксперту определить не удалось. Выявленные недостатки могли возникнуть как в результате небрежной эксплуатации истцом, так и при несоблюдении правил транспортировки и хранения. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проданный истцу холодильник является товаром ненадлежащего качества, поскольку экспертом установлены недостатки с которыми истец в установленный законом 15 дневный срок обратилась к ответчику (царапины внутри холодильной камеры и вмятины на корпусе холодильника, на верхней дверце). Доказательств отсутствия данных повреждений при передаче товара потребителю ответчик не представил с учетом того, что обращение к ответчику поступило в течении трех дней после доставки, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что истцом представлены доказательства того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора розничной купли-продажи товара, в том числе нарушение установленных законом сроков исполнения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства 27 490, 00 руб. уплаченные истцом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 262, 09 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией взыскивается с ответчика штраф в пользу истцу в размере 50% цены удовлетворенного иска, который которая составляет 32876 руб. (27 490+ 5000+33262, 09/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.333.19, ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 91 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая должна составлять 2022, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года - отменить.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Зарубиной Н.В. денежные средства в размере 27 490, 00 руб, денежные средства в размере 5 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 33 262, 09 руб, штраф в размере 32 876 руб, денежные средства в размере 15 000, 00 руб. в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2022, 86 руб.

Председательствующий

Судьи