Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Чубаровой Н.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе истца Подзолко К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Подзолко К.В. к Зенцову П.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, установила:

Истец Подзолко К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Зенцову П.В. о взыскании денежных средств в размере 168 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. В обосновании своих требований указала, что в период времени с 05 марта 2018 по 12 марта 2018 переводила ответчику денежные средства для создания общества и на оплату аренды нежилого помещения.

Истец Подзолко К.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зенцов П.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Подзолко К.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик Зенцов П.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Подзолко К.В, ее представителя Комбаровой А.С, представителей ответчика Яшенко С.А, Шевель О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о создании юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Расходы по организации деятельности взял на себя истец, для чего в период с 05 марта 2018 года по 23 марта 2018 года с банковской карты Сбербанка России истца были переведены денежные суммы в размере 183 200 руб. на банковскую карту Сбербанка России, открытую на имя Зенцова П.В.

Согласно договоренности с истцом 12 марта 2018 года ответчик двумя денежными переводами по 57 750 руб. перевел их в счет оплаты аренды, однако через несколько дней после заключения Договора субаренды нежилого помещения, Зенцов П.В. расторг Договор субаренды, оплаченные денежные средства были ему возвращены.

В судебном заседании ответчик утверждал, что часть перечисленных истцом денежных средств были им перечислены на оплату работ по оформлению регистрации юридического лица, часть денежных средств после расторжения договора аренды он оставил себе в качестве заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено, представленными доказательствами не доказан факт заключения договора займа, а также не доказано, что ответчик неосновательно приберег или сберегло имущество за счет другого лица. Суд первой инстанции согласился с возражением ответчика о том, что денежные средства, ранее перечисленные истцом для оплаты аренды, обоснованно не были им возвращены, поскольку имелась задолженность по заработной плате. Эти обстоятельства, по- мнению суда первой инстанции, подтверждаются трудовым договором, договором субаренды, письмом в ООО "Партнер", чеками, объяснительной запиской, сведениями о лицевом счете, объявлениями о приеме на работу, согласно которым заработная плата рядовых сотрудников ООО "Мэри клининг-сервис" составляет не менее 50 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года Подзолко К.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Зенцова П.В. неосновательное обогащение в сумме 168 200 рублей. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что ответчик не возвращает ранее перечисленные на его счет для оплаты по договору аренды денежные средства, несмотря на расторжение договора аренды, а также денежные средства, перечисленные для оплаты расходов по регистрации юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В суде первой инстанции был установлен факт перечисления истцом на счет Зенцова П.В. денежных средств в размере 183 200 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения от 07 марта 2018 года, заключенного между ООО "Партнер" и Зенцовым П.В, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составила 57 750 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора первоначальная оплата арендной платы производится субарендатором вперед за первый месяц аренды в сумме 57 750 рублей. Согласно п. 4.5 договора в срок до 15 марта 2018, включительно, субарендатор обязан выплатить арендатору страховой депозит в размере месячной арендной платы за арендованное нежилое помещение, то есть в размере 57 750 рублей. Таким образом, всего за первый месяц аренды необходимо было перечислить денежные средства в сумме 115 500 рублей.

12 марта 2018 год в счет оплаты арендных платежей со счета банковской карты Подзолко К.В. были перечислены денежные средства на банковский счет Зенцова П.В. в сумме 114 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 500 руб.

13 марта 2018 года Зенцов П.В. перевел на счет арендатора необходимые арендные платежи в общей сумме 115 500 рублей. Однако 09.04.2018 Зенцов П.В. обратился к арендатору с заявлением о расторжении договора субаренды, и денежные средства в сумме 115 500 рублей были возвращены на счет ответчика платёжным поручением от 13.04.2018.

Кроме того, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства предназначались для компенсации расходов, связанных с созданием и регистрацией юридического лица.

Подзолко К.В. просит взыскать с Зенцова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 168 200 рублей (183 200 рублей - 15 000 рублей (заработная плата по договору с ООО "Мэри Клининг-Сервис").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 168 200 рублей, поскольку оснований для сбережения ответчиком указанной суммы денежных средств не имеется.

Поскольку договор субаренды нежилого помещения был ответчиком расторгнут, арендные платежи были возвращены арендатором на счет ответчика, Зенцов П.В. был обязан возвратить денежные средства, перечисленные истцом со своего счета на оплату по договору аренды.

Поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие расходы на создание и регистрацию юридического лица, сумма денежных средств в размере 52 700 рублей, перечисленная истцом на счёт ответчика, также подлежит возврату по правилам неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что с 20 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года им осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Мэри Клининг-Сервис" по должности директора департамента продаж с окладом в размере 150 000 рублей, поэтому спорная сумма денежных средств представляет собой оплату труда ответчика в указанной организации, не подтверждается доказательствами.

По условиям трудового договора, заключенного ООО "Мэри Клининг-Сервис" в лице генерального директора Подзолко К.В, с Зенцовым П.В, ответчик был принят на работу в должности директора департамента продаж с окладом согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции полежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Подзолко К.В. в пользу Зенцова П.В. неосновательного обогащения в размере 168 200 рублей ( 115 500 рублей + 52 700 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 764,77 руб. за период, как указывает истец - с даты подачи искового заявления по день вынесения настоящего решения (27.11.2018 - 16.12.2018 (20Х 7,5/ 365 =691,23); 17.12.2018 - 16.06.2019 (182 Х7,75/ 365 = 6 499,89); 17.06.2019 - 28.07.2019 (42Х 7,5 /365= 1 451,59 ); 29.07.2019 - 08.09.2019 (42 Х7,25/ 365= 1 403,20); 09.09.2019 - 27.10.2019 (49Х 7 /365= 1 580,62); 28.10.2019 - 04.12.2019 (38 Х6,5 /365 =1 138,23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года - отменить.

Взыскать с Зенцова П.А. в пользу Подзолко К.В. неосновательное обогащение в сумме 168 200 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 764 рубля 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

Председательствующий:

Судьи: