Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-994/19) по апелляционной жалобе Концелидзе... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Концелидзе... к ООО "Ральф Рингер Менеджмент" о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа об увольнении от дата, обязании ответчика изменить формулировку и дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию неиспользованного отпуска, морального вреда и судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Концелидзе Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ральф Рингер Менеджмент", с учетом уточнений просила признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от 06.11.2018 незаконным, обязать изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения 14.06.2019, внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2018 по 14.06.2019 в размере 1 168 818 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 95 008 руб. 98 коп, морального вреда и убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 1 247 500 руб, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 71 000 руб.

Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ответчиком не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Кутыркина В.И, представителя ответчика - Пантюшеву Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 13.08.2018 Концелидзе Ш.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ральф Рингер Менеджмент" в должности начальника отдела труда и заработной платы. Установлено испытание - 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 18.09.18 истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы департамента экономики, с 24.10.18 - на должность начальника отдела труда и заработной платы финансово-экономического департамента.

На основании приказа N 31 от 06.11.2018 истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 01.11.2018 с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание: неоднократное предоставление сводных данных для начисления заработной платы сотрудникам с ошибочными данными и нарушениями сроков их предоставления, что подтверждается докладной запиской начальника отдела начисления заработной платы и налогов ФОТ Шевелевой Н.Ю. от 08.10.2018; неудовлетворительная работа с подчиненными, выражающаяся в постановке им задач, выходящих за рамки их должностных обязанностей и служебных полномочий истца, а также в некорректном и нетактичном обращении к подчиненным, не соответствующим допустимым в Обществе нормам делового общения, что подтверждается докладной запиской менеджера по организации расчета заработной платы отдела труда и заработной платы - Подзоровой А.П. от 17.10.2018; не выполнение поручения по подготовке положения о премировании, игнорирование письменных распоряжений непосредственного руководителя по выполнению данного поручения, что подтверждается докладной запиской по оценке деловых качеств начальника отдела труда и заработной платы Концелидзе Ш.А. от директора финансового-экономического департамента Андреевой Т.В. от 29.10.2018.

Ответчиком в адрес истца 06.11.18 направлено уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Концелидзе Ш.А, поскольку неудовлетворительное исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание.

При увольнении работнику был представлен приказ об увольнении, который истец отказалась получить, о чем составлен соответствующий акт от 06.11.2018, в день увольнения трудовую книжку истец также отказалась получить, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки и произведен окончательный расчет.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ был соблюден.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не были определены ее должностные обязанности, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые, в том числе спецификой должности, которую он занимает. Кроме того, поставленные истцом задания выполнялись, однако с нарушениями сроков или не соответствовали требованиям ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в период испытательного срока была переведена на другую должность, в связи с чем условие об испытании при переводе утратило силу.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку дополнительными соглашениями изменялось только лишь условие трудового договора о структурном подразделении, в котором работала Концелидзе Ш.А. Иные условия трудового договора, в том числе об установлении испытания не изменялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концелидзе... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: