Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Никонова А.Г. по доверенности Елисова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никонова А.Г. к ГБУ "ГОРИНФОР" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 463-л от дата, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.Г. обратился в суд к наименование организации с иском о признании незаконным и отмене приказа N 463-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Никонов А.Г. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность документоведа, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела мониторинга фио на территории адрес Управления мониторинга фио, приказом N 463-л от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостоверную информацию при подаче табеля учета рабочего времени за первую половину дата, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как табель учета рабочего времени он в отдел кадров не направлял.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Никонова А.Г. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Никонова А.Г. и его представителя по доверенности Елисова А.М, представителей ГБУ "ГОРИНФОР" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что дата Никонов А.Г. был принят на работу в ГБУ "ГОРИНФОР" на должность документоведа и с ним заключен трудовой договор N 89/2015 года от дата.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата Никонов А.Г. был переведен на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата Никонову А.Г. установлен должностной оклад в размере сумма и разъездной характер работы.

Согласно пункту 2.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника отдела мониторинга ОНРИ, утвержденной генеральным директором ГБУ "ГОРИНФОР" фио дата, заместитель начальника отдела обязан вести табель учета рабочего времени сотрудников отдела.

С Должностной инструкцией заместителя начальника отдела мониторинга ОНРИ Никонов А.Г. был ознакомлен под роспись дата.

Приказом N 37 от дата были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ "ГОРИНФОР", с которыми Никонов А.Г. был ознакомлен под роспись дата.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "ГОРИНФОР", утвержденных приказом N 237 от дата, для работников устанавливается график работы с понедельника по четверг с время до время, в пятницу с время до время

В соответствии с пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "ГОРИНФОР", привлечение работников к работе в выходные дни осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя.

Приказом N 463-л от дата к Никонову А.Г, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при подаче табеля учетного времени за первую половину дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора фио, служебная записка начальника отдела по работе с персоналом фио, служебная записка начальника Управления мониторинга фио В.М, объяснительная записка заместителя начальника отдела мониторинга фио на территории адрес Управления мониторинга фио Никонова А.Г. от дата.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

дата при проверке табелей учета рабочего времени в табеле Отдела мониторинга рекламных и информационных конструкций на территории адрес у заместителя начальника отдела Никонова А.Г. было выявлено проставление явки на работу в выходной праздничный день - дата (8 часов), тогда как согласно приказу ГБУ "ГОРИНФОР" N 422-л от дата к работе дата был привлечен фио При этом служебная записка и приказ о выходе Никонова А.Г. на работу в выходной праздничный день у работодателя отсутствуют. По данному факту в ГБУ "ГОРИНФОР" была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Никонов А.Г. самовольно вышел на работу только на часть выходного дня дата, а не на полный рабочий день и необходимость своего выхода не согласовал, решение принял самовольно в отсутствие такого распоряжения работодателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Никонову А.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации при подаче табеля учета рабочего времени о работе в выходной праздничный день, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд учел, что приказ о работе Никонова А.Г. в выходной праздничный день дата ответчиком не издавался и выход на работу в указанный день истцом с работодателем согласован не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никонова А.Г. по доверенности Елисова А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Номер дела в первой инстанции N 2-1487/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-54233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Никонова А.Г. по доверенности Елисова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никонова А.Г. к ГБУ "ГОРИНФОР" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 463-л от дата, взыскании морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никонова А.Г. по доверенности Елисова А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: