Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гасова Кирилла Александровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасова Кирилла Александровича к ООО "Титовская недвижимость" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гасов К.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Титовская недвижимость" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении в размере 241920 руб, процентов за задержку выплаты в размере 11966 руб, принятии частного определения в отношении Государственной инспекции труда в Тверской области, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что он с 01 февраля 2018 года работал в ООО "Титовская недвижимость" в должности коммерческого директора. Приказом N 4 от 29 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в рамках окончательного расчета при увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию, предусмотренную п. 9.2 трудового договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гасов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гасова К.А, возражения представителя ответчика по доверенности Бурдова С.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Гасов К.А. был принят на работу в ООО "Титовская недвижимость" на должность коммерческого директора.

Согласно п. 9.2 трудового договора в случае расторжения трудового договора по причинам, перечисленным в п. 9.1, работнику выплачивается единовременное выходное пособие (компенсация) в размере равном пятнадцатикратному среднему заработку работника, при этом, копия трудового договора, представленная в материалы дела ответчиком, полученная истцом 01 февраля 2018 года, в отличие от копии трудового договора, представленной истцом, содержит дополнительное условие, согласно которому в случае отсутствия прибыли у работодателя ходя бы в одном квартале любого года работы работника или наличия прогулов у работника выходное пособие (компенсация) не выплачиваются (п.7) (л.д.21-22, 38-39).

27, 28, 29 июня 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, что усматривается из табеля учета рабочего времени за июнь 2018 года (л.д.105), в связи с чем, были составлены акты (л.д.40, 41, 42).

Приказом N 4 от 29 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что какими-либо локальными нормативными актами ООО "Титовская недвижимость" не предусмотрено условие о выплате выходного пособия, компенсации и (или) о назначении каких-либо иных выплат работникам, при расторжении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Таким образом, предусмотренная соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что установление спорной выплаты носит произвольный характер, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, не отвечает принципам адекватности компенсации и направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя, кроме того, суд также верно учел, что основания для данной выплаты у работодателя отсутствовали поскольку, как было установлено при рассмотрении дела истец 27, 28, 29 июня 2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул, что в силу п. 7 трудового договора является основанием для освобождения работодателя от выплаты выходного пособия при увольнении.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за задержку выплаты в размере 11966 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении не дал надлежащую оценку факту наличия в материалах дела двух копий трудового договора, в одной из которых имеется рукописное заполнение п. 7 "Дополнительные условия", а в другой нет, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные копии трудовых договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, согласно которой суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства копии трудового договора представленной ответчиком, поскольку в таковой в отличии от копии представленной истцом, содержится подпись истца о получении экземпляра трудового договора.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, так как фактически он отсутствовал на рабочем месте один день 27 июня 2018 года, а остальные дни, в которые он предположительно совершил прогул, исполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует выплата заработной платы в полном объеме за июнь 2018 года, поскольку, как усматривается из расчетного листка за июнь 2018 года истцу было оплачено 20 рабочих дней, при таком же количестве рабочих дней в июне 2018 года, согласно производственному календарю, между тем, в виду того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27 июня 2018 года им не оспаривается, сведения, указанные в расчетном листке, в части отражения фактически отработанного работником времени в июне 2018 года, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей 28, 29 июня 2018 года, в связи с тем, что являются недостоверными, так как не отражают действительное количество отработанных дней в июне 2018 года.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о принятии частного определения в отношении Государственной инспекции труда в Тверской области, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи