Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-879/19 по апелляционной жалобеБаглая Н.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Баглая Николая Михайловича страховое возмещение в размере 62 400 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 50 копеек, расходы на дефектовку в размере 384 рубля 60 копеек, расходы по составлению и направлению претензии 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 944 рубля 48 копеек, УСТАНОВИЛА:

Баглай Н.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, защете прав потребителя. Мотивировал тем, что 21.01.2018 по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. *** произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца ***, г.р.з. ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика, куда истец обратился за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 156700 руб, которого для полного возмещения ущерба оказалось недостаточным. Истец обратился в ООО "***", где было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа 381 400, 00 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 40800 руб. На основании данного заключения 26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она произведена не была.Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 243 300 руб, штраф, почтовые расходы в размере 540, 20 руб, расходы на дефектовку в размере 1500 руб, расходы на оказание юридической помощи по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 300 руб, неустойку за период с 10.03.2018 по 07.12.2018 в размере 400 000 руб, неустойку за период с 08.12.2018 по день принятия судом решения, неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная со следующего за днем принятии решения, и по день фактического исполнения; расходы по оценке ущерба в размере 1225, 70 руб. и 8000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, В судебном заседании представитель истцаЧугурян Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Баглай Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца ***, г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика, куда истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "***", где было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа по среднерыночным ценам 381400 руб, по справочникам РСА 231241, 98 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 40800 руб.

На основании данного заключения, 26.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она произведена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом заменяемых деталей с применением Единой базы цен (Справочники РСА), составляет 219100 руб, а с учетом среднерыночных цен на запасные части (п.7.2.1 Единой методики) 395200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, с учётом выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения в сумме 62 400 руб. (219100-156700), штрафав размере 51 600 руб. (62400+40800)/2), всоответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и неустойки за не доплаченное страховое возмещение в установленный законом срока период с 10.03.2018 по 04.06.2018 в сумме 282 048 руб. (62 400х1%)х452 дня), сниженной судом до 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда о расчете размера страхового возмещения по заключению эксперта, составленному по ценам заменяемых запчастей из Справочников РСА, апеллятор полагает, что они не соответствуют реальным рыночным ценам, которые и необходимо учитывать при расчете на основании п. 7.2.1 Единой Методики.

Как следует из заключения судебной экспертизы, она проведена на основании " Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, при этом эксперт предоставил расчет восстановительного ремонта автомобиля истца с износом заменяемых деталей с применением Единой базы цен (Справочники РСА) в сумме 219100 руб, и с учетом среднерыночных цен на запасные части (п.7.2.1 Единой методики) 395200 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Положения о Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд верно принял во внимание заключение, составленное по данным о стоимости заменяемых деталей по справочникам, утвержденным профессиональным объединением страховщиков, тогда как согласно Положению использование сведений, размещенных на интернет-сайтах открытых торговых сетей допустимо только при отсутствии соответствующих справочников, чего в данном случае не установлено.

Ссылка апеллятора на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 не влечет вмешательство в судебное постановление.Указанным Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 г. по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.Вместе с тем достоверные данные о том, что оспариваемое в рамках этого дела Предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выданное Российскому союзу автостраховщиков не исполнено, так же как и вышеуказанное Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд принял во внимание заключение эксперта в той части, в которой оно не противоречит положениям пункта 3.6.5 Положения о Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: