Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С.

при помощникеРогачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

2-308/2019по апелляционной жалобеНефедова Д.М.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Нефедова *** к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Научно-инженерный центр "Техника" о взыскании возмещения сверх страховой суммы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нефедова *** неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Научно-инженерный центр "Техника" в пользу Нефедова *** возмещение материального ущерба в размере 52 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 772 рубля, а всего 64 172 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нефедову Даниилу Максимовичу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов Д.М. обратился в суд к ответчикам АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Научно-инженерный центр "Техника" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.09.2017 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АФ-476700, государственный регистрационный номер ***, Орлов А.М. Гражданская ответственность Орлова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ***. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 256400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой экспертизы, по заключению которого N 7879, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, составляет 499 191, 50 рублей. В ответ на претензию АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату в размере 143 600 рублей, общая сумма, выплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование, составила 400 000 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 397 772 рубля, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО "Научно-инженерный центр "Техника" сумму ущерба, превышающего лимит по ОСАГО (согласно заключению судебной экспертизы), в размере 542 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625, 48 рублей.

Представитель истца Чепурной В.А. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Научно-инженерный центр "Техника" - адвокат Крижановский И.Е. в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба с ООО "Научно-инженерный центр "Техника" с учетом износа, как незаконного просит истец Нефедов Д.М.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Жуков М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ООО "Научно-инженерный центр "Техника" Камлык П.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1. Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 15.09.2017г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АФ-476700, государственный регистрационный номер ***, Орлов А.М, владелец автомобиля ООО "Научно-Инженерный центр "Техника".

Гражданская ответственность Орлова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ***.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2017 г. Однако ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для проведения независимой экспертизы, по заключению которого N 7879, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, составляет 499 191, 50 рублей.

В ответ на претензию АО "Группа Ренессанс Страхование" 16 июля 2018 г. произвело доплату в размере 143 600 рублей, общая сумма, выплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование, составила 400 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке ООО "АвтоЭкспертПро", представитель ответчика ООО "Научно-Инженерный центр "Техника" ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 21.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 5675/23-2 от 27.02.2019 г, при заданных исходных данных, рыночная стоимость (Срын) автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП от 15.09.2017 г. в Московском регионе составляла (без учета его аварийных и эксплуатационных повреждений на дату ДТП): 1 463 000 руб. (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи руб.), а (без учета его аварийных, но с учетом эксплуатационных повреждений на дату ДТП): 13167 00 руб. (один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот руб.). Перечень механических повреждений, которые образовались на автомобиле "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 15.09.2017 г. указан в исследовательской части настоящего заключения по вопросу N 3, N4 (см. относимость к ДТП по сравнительной таблице механических повреждений); установить период возникновения иных, не относящихся к ДТП от 15.09.2017 г, повреждений не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах дела информации о внешнем виде и техническом состоянии объекта исследования до даты ДТП от 15.09.2017г.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер *** и описанные в акте осмотра транспортного средства N7879 от 5.10.2017 г, которые были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.09.2017 г, указаны в исследовательской части настоящего заключения по вопросу N 3, N4 (см. относимость к ДТП по сравнительной таблице механических повреждений, а также примечания к таблице). При заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ****, после ДТП от 15.09.2017 года, составит: без учета износа деталей - 823 200 рублей; с учетом износа деталей - 452 400 рублей (* в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Научно-Инженерный центр "Техника" возмещения сверх страховой суммы, суд принял выводы вышеприведенного заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 5675/23-2 от 27.02.2019 г.

При этом, суд учел, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд принял результаты указанного экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано существование менее затратного способа исправлений повреждений автомобиля истца без использования новых деталей, а потому с ответчика ООО "Научно-Инженерный центр "Техника" подлежит взысканию возмещение сверх страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа 52 400 рублей (452 400 рублей - 400 000 рублей).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 52 400 рублей, суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 5675/23-2 от 27.02.2019 г, из которого следует, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в полном объеме в установленные Законом сроки не произвел, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

Период просрочки исполнения обязательств с 12.10.2017 г. по 16.07.2018 г. ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" не оспорен, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера с 397 772 рублей до 50 000 рублей, что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оценку в размере 25 000 рублей, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно с целью обращения в суд, квитанции, подтверждающие факт оплаты, имеются в материалах дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, счел правомерным их взыскание с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

С учетом требований разумности, объема работы представителя, сложности и категории дела, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца Нефедова Д.М. с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ответчика ООО "Научно-инженерный центр "Техника" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 772 рубля.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с суммой ущерба, взысканной с ООО "Научно-инженерный центр "Техника", поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежал реальный ущерб, причиненный принадлежащей истцу автомашине.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела, а именно заключения судебной экспертизы усматривается, что при заданных исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БЦМ 95, 2 68441 (VOLVO FM12)", государственный регистрационный номер ***, после ДТП от 15.09.2017 года, составит: без учета износа деталей - 823 200 рублей; с учетом износа деталей - 452 400 рублей (* в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определен с учетом износа противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечают установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания, и с ответчика ООО "НИЦ "Техника" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 423 200 руб. (823 200 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что поскольку размер ущерба, взысканного с ответчика изменен, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "НИЦ "Техника" в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7432 руб, а всего 430 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года изменить в части разрешения требований Нефедова Д.М. к ООО "НИЦ "Техника" о возмещении материального ущерба и госпошлины.

Взыскать с ООО "Научно-инженерный центр "Техника" в пользу Нефедова Даниила Максимовича возмещение материального ущерба в размере 423 200 рублей, госпошлину в размере 7 432 рубля, а всего 430 632 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: