Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя истца Жукова * - адвоката Серова * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова * к Главному военному прокурору, Московскому городскому военному прокурору, Военному прокурору Подольского гарнизона, Военному прокурору Солнечногорского гарнизона отказать, УСТАНОВИЛА:

Жуков * обратился в суд с иском к Главному военному прокурору, Московскому городскому военному прокурору, Военному прокурору Подольского гарнизона, Военному прокурору Солнечногорского гарнизона о внесении изменений в статистическую отчетность, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по плате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 905 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года он осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы и на основании ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок. В ходе судебного следствия в 235 гарнизонном военном суде, с участием старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона, к материалам уголовного дела Жуковым * приобщен кассовый чек о погашении затрат, понесенных в связи с излечением потерпевшего в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на сумму 38 103 руб. 80 коп. При этом в абзаце 6 листа 4 приговора 235 гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года указано: "... в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает добровольное возмещение Жуковым вреда потерпевшему Мартынову, причиненного в результате преступления и возмещении военному госпиталю затрат, понесенных в связи с излечением потерпевшего в данном учреждении..", но, несмотря на добровольное возмещение Жуковым * госпиталю затрат на излечение потерпевшего, военный прокурор Подольского гарнизона 16 ноября 2018 года направил для повторного взыскания с Жукова * денежных средств в Солнечногорский гарнизонный военный суд исковое заявление в защиту интересов РФ в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на сумму в 38 103 руб. 80 коп. 07 февраля 2019 года при рассмотрении Солнечногорским гарнизонным военным судом данного иска военный прокурор Подольского гарнизона в судебное заседание не прибыл, а первоначально поддерживавший исковые требования военный прокурор Солнечногорского гарнизона заявил отказ от иска, после предъявления суду со стороны Жукова * квитанции об оплате денежных средств за излечение потерпевшего от 11 октября 2018 года и копии приговора 235 гарнизонного военного суда.

По мнению истца, данные действия Военного прокурора Подольского гарнизона являются незаконными, нарушающими приказ Генерального прокурора РФ N 322 от 29 мая 2018 года "Об утверждении и о введении в действие статистического отчета "Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве" по форме ГАС и инструкции по его формированию", ст. 51 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и направленными на неправомерное улучшение показателей статистической отчетности в виде увеличения количества заявленных военным прокурором исков и возмещенной суммы ущерба. Истец полагает, что незаконное привлечение военным прокурором Подольского гарнизона в качестве ответчика Жукова * по иску, предъявленному в Солнечногорский гарнизонный военный суд, поставило под угрозу его условно-досрочное освобождение из дисциплинарной воинской части, на которое он имел все законные основания. Данные обстоятельства являются основанием для обязания ответчиков внести изменения в статистический отчет "Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве" по форме ГАС в виде уменьшения заявленных прокурором исков и возмещенной суммы ущерба, а также для компенсации причиненного морального вреда и взыскания судебных расходов в связи с ведением дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Московского городского военного прокурора, Военного прокурора Подольского гарнизона, Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Главный военный прокурор в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании с Главного военного прокурора понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года Жуков * осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы и на основании ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

24 октября 2018 года в ходе судебного разбирательства в 235 гарнизонном военном суде со стороны Жукова * приобщен кассовый чек о погашении затрат, понесенных в связи с излечением потерпевшего в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, на сумму в 38 103 руб. 80 коп.

При этом в приговоре 235 гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 года отмечено, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает добровольное возмещение Жуковым вреда потерпевшему Мартынову, причиненного в результате преступления и возмещении военному госпиталю затрат, понесенных в связи с излечением потерпевшего в данном учреждении.

Факт добровольного возмещения Жуковым * вреда потерпевшему Мартынову *, причиненного в результате преступления и возмещении военному госпиталю затрат, понесенных в связи с излечением потерпевшего в данном учреждении, в судебном заседании не оспаривался.

16 ноября 2018 года военный прокурор Подольского гарнизона в интересах РФ в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России подал в Солнечногорский гарнизонный военный суд иск к Жукову * о взыскании денежных средств в размере 38 103 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Мартынова *.

В судебном заседании представитель военного прокурора Подольского гарнизона пояснил, что подача данного иска была обусловлена отсутствием у военного прокурора Подольского гарнизона сведений о полном погашении задолженности Жукова * перед ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России.

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2019 года производство по гражданскому делу N *по иску военного прокурора Подольского гарнизона в интересах РФ в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России к Жукову * о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом прокурора и истца от иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что данные действия военного прокурора Подольского гарнизона в виде предъявления необоснованного иска к Жукову * о взыскании денежных средств в размере 38 103 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Мартынова * являются незаконными и нарушающими права Жукова *, поскольку поставили под угрозу его условно-досрочное освобождение из дисциплинарной воинской части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска в Солнечногорский гарнизонный военный суд не препятствовало реализации Жуковым * права на условно-досрочное освобождение, а доказательств того, что подача военным прокурором Подольского гарнизона в интересах РФ в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России иска к Жукову * продиктована исключительно намерением причинения вреда Жукову *, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено. Суд указал, что оснований для внесения каких-либо изменений в статистический отчет "Участие прокурора в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве" по форме ГАС не имеется, поскольку из представленного отчета следует, что сведения, внесенные ответчиками в данный отчет относительно количества рассмотренных с участием прокурора дел, соответствуют действительности, информация об отказе военного прокурора Подольского гарнизона от иска к Жукову * и о прекращении производства по делу N* внесена, денежные средства в размере 38 103 руб. 80 коп, как взысканные органами прокуратуры, в отчете не указаны.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 14, 51 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков в отношении Жукова *, а также нарушения прав и свобод истца в результате указанных им действий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в статистическую отчетность истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Главного военного прокурора понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста в связи с ведением дела в Солнечногорском гарнизонном военном суде, суд указал, что Главный военный прокурор стороной в гражданском деле N * по иску военного прокурора Подольского гарнизона в интересах РФ в лице ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России к Жукову * о взыскании денежных средств не являлся, в то время как в силу ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о взыскании данных расходов подлежит рассмотрению в Солнечногорском гарнизонном военном суде в рамках гражданского дела N *.

Также, поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав и свобод истца, а последним не представлено доказательств, подтверждающих несения им физических и нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N * в Солнечногорском гарнизонном суде, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Поскольку расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. были понесены истцом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, истец не лишен возможности обратиться в Солнечногорский гарнизонный суд с соответствующим заявлением. Исковые требования о взыскании судебных расходов в остальной части были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и истцу в удовлетворении их правомерно было отказано.

Доводы жалобы о том, что действия прокурора, связанные с предъявлением им иска с целью улучшения показателей статистической отчетности, поставили под угрозу его условно-досрочное освобождение из дисциплинарной воинской части, что является основанием для взыскания с прокурора компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ходатайство Жукова * об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом. Определением Нижегородского военного гарнизонного суда от 13 февраля 2019 года осужденный Жуков * освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями военного прокурора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: