Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей ЗельхарняевойА.И, Суслова Д.С, при помощникеРогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, дело по апелляционнойжалобеКубрина С.С.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 28 августа2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кубрину*** о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Кубрина*** в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 667 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей 68 копеек, всего в сумме 677 729 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Кубрину С.С, ссылаясь на следующие обстоятельства.1 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кубрина С.С. На момент ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств. Истцом была произведена страховая выплата в сумме 702 968 руб. ДТП произошло по вине Кубрина С.С. Гражданская ответственность Кубрина С.С. по договору ОСАГО застрахована не была.В этой связи истец просил суд взыскать с Кубрина С.С. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 702 968 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 229 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикКубрин С.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Кубрин С.С. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Решетников И.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г..N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2017 г. в 06 час. 15 мин. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кубрина С.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Черкес А.М, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" (полис ***, сроком действия с 30 марта 2016 г. по 29 марта 2017 г.).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 702 968 руб. (платежные поручения N 934 от 3 апреля 2017 г, N 798 от 17 апреля 2017 г).

Согласно справке о ДТП, Кубрин С.С. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба собственнику автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кубрина С.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у собственника автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, возникло право требования к Кубрину С.С, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные ему в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданско-правовая ответственность лиц при использовании автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Постановлением от 1 февраля 2017 г. Кубрин С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 июня 2019 г, выполненной ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет 667 500 руб.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызвали у суда сомнения.

Представленное ответчиком заключение ООО "ОЮЗГАЗ" от 20 февраля 2017 г. суд не принял во внимание, поскольку принятая в нем стоимость узлов, деталей и работ какими-либо доказательствами не подтверждена и не обоснована, итоговая стоимость восстановительного ремонта существенно занижена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Кубрина С.С. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 667 500 руб.

Таким образом, суд счел, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 10 229 руб. 68 коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное ответчиком, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, между тем, ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенный без учета износа, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, размер которого определяется без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: