Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Сурниной М.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2398/19 по апелляционной жалобе Минича О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019года, которым постановлено:

признать Минич *** нанимателем по договору социального найма, вместо первоначального нанимателя Лавровой***, в связи с ее смертью.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом Минич *** договор социального найма жилого помещения, квартиры расположенной по адресу***, как с новым нанимателем.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры ***, выделив Минич Г.А. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Миничу О.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минич *** -2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Указанное решение является основанием для выдачи МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы Минич Г.А. и Миничу О.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: г***.

Выселить Турову ***, Турова *** из квартиры ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Минича***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Минич **, Туровой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турова *** к Минич ***, Миничу***, ДГИ по г. Москве, ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы о признании нанимателем, заключении договора социального найма, о признании за Туровой Н.Г. права проживания совместно с несовершеннолетними детьми по спорному адресу, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Минич Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Миничу***, Туровой *** о признании истца нанимателем жилого помещения, об обязании заключения договора социального найма, о выселении.

В обосновании своих требований истец указала, что зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ***. Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 10 кв.м, жилой площадью 45, 20 кв.м. (13, 80 кв.м, 19, 80 кв.м, 11, 60 кв.м.), оно было предоставлено ***, матери истцапо договору социального найма N *** от 18.10.2007 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Минич ***, сын истца Минич ***, внучка истца Минич ***, *** года рождения. Наниматель *** 20.10.2016 года умерла. Истец Минич Г.А. неоднократно обращалась к ответчику Миничу О.В. о необходимости внесения изменений в договор социального найма в виду смерти нанимателя. В ноябре 2018 года истец обратилась в МФЦ ЮАО г. Москвы с заявлением о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и внесении в ранее заключенный договор социального найма необходимых изменений. Поскольку ответчик Минич О.В. в назначенное время не явился, ДГИ по г. Москве отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма.

В связи с чем, истец просит суд признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Поскольку стороны совместного хозяйства не ведут, имеют различный бюджет, истец просит суд определить порядок уплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Кроме того, в спорном жилом помещении без регистрации проживает жена ответчика Турова Н.Г. с несовершеннолетним Туровым Н.К. Проживание ответчика и ее ребенка нарушает права и законные интересы истца, в полной мере пользоваться жилым помещением, в связи с чем, истец просит суд выселить ответчика Турову Наталью Геннадьевну и ее несовершеннолетнего сына Турова Никиту Константиновича, 5.07.2005 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчики Минич *** действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минич ***, *** года рождения, Турова ***, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турова ***, *** года рождения, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Минич, ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы, Миничу***, о признании нанимателем, заключении договора социального найма, о признании за Туровой *** права на проживание совместно с несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: **** выселении Минича***.

В обосновании своих встречных требований ответчики указали, что в спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 10 кв.м, жилой площадью 45, 20 кв.м. (13, 80 кв.м, 19, 80 кв.м, 11, 60 кв.м.), оно было предоставлено ***, бабушке истца по встречному иску, по договору социального найма N *** от 18.10.2007 года. Наниматель *** 20.10.2016 года умерла. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец по встречному иску Минич **, мать истца Минич *** дочь истца Минич ****, *** года рождения. Без регистрации совместно с истцом проживает супруга истца Турова *** и ее несовершеннолетний сын - Туров ***, *** года рождения. Супруги ведут общее хозяйство, совместно воспитывают двух несовершеннолетних детей, несут расходы по текущему ремонту спорного жилого помещения. Поскольку между истцом по встречному иску и ответчиком имеется спор о перезаключении договора социального найма и назначении ответственного нанимателя по договору, истец по встречному иску просит суд признать Минича *** нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г***, обязать ДГИ по г. Москве заключить с истцом по встречному иску договор социального найма, признать членами семьи нанимателя: Минич Г.А. и несовершеннолетнюю Минич М.О, *** года рождения; признать право Туровой Н.Г. на совместное проживание с несовершеннолетними по спорному адресу; выселить из квартиры N ***, Минича***.

Истец по первоначальному иску Минич Г.А. в судебное заседание явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. Исковые требования истец и ее представитель Андрианова Е.Р. поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Истцы по встречному иску Минич О.В, Турова Н.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях по иску. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, по основаниям изложенных в нем.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление представителя о рассмотрении дела без личного участия представителя (л.д. 56).

Представитель ответчика ДГИ по г. Москве, ответчик Минич В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, своих возражений на иск не представили, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Минич О.В.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Минич О.В, Турова Н.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 10 кв.м, жилой площадью 45, 20 кв.м. (13, 80 кв.м, 19, 80 кв.м, 11, 60 кв.м.), расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена Лавровой Клавдии Ивановне, матери истца по договору социального найма N *** от 18.10.2007 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Минич **, Минич ** и несовершеннолетняя Минич ***, **** года рождения, на основании выписки из домовой книги (л.д.18).

Наниматель ******* года умерла, что подтверждено свидетельством о смерти ***, выданным Органом ЗАГС Москвы N 62 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Царицыно от 22.11.2016 года (л.д.11).

Порядок заключения договора социального найма, разработан и содержится в Регламенте подготовки договора или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 7 августа 2007 года N 662-ПП с последующими изменениями.

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, который должен представить заявитель либо его представитель для подготовки договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента, для ознакомления и/или подписания и получения договора на жилое помещение, предоставленное ранее по ордеру без заключения договора либо предоставленное ранее по договору при истечении срока его действия, должны прибыть все совершеннолетние члены семьи, проживающие с заявителем по месту жительства в данном жилом помещении, с которыми заключается договор, либо заявителем должно быть представлено их согласие в простой письменной форме (доверенность) в случае невозможности самостоятельной явки кого-либо из приглашенных для ознакомления и/или подписания и получения договора.

Для ознакомления и/или подписания и получения дополнительного соглашения должны прибыть все лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, а также совершеннолетние лица, вселяемые в жилое помещение на основании соглашения. Все приглашенные должны иметь при себе документы, удостоверяющие личность. При представлении чьих-либо интересов из приглашенных по доверенности она должна быть надлежаще оформлена в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец Минич Г.А. обращалась в Департамент городского имущества с заявлением предоставлении государственной услуги - заключение договора социального найма на жилое помещение.

Решением от 16.11.2018 года Департаментом городского имущества адрес истцу Минич Г.А. отказано в приеме документов для предоставления данной услуги в связи с предоставлением неполного комплекта документов, указанных в административном регламенте предоставления государственной услуги в качестве документов, подлежащих обязательному предоставлению заявителем (л.д. 12).

Истец по встречному иску Минич О.В. также обратился в Департамент городского имущества с заявлением предоставлении государственной услуги - заключение договора социального найма на жилое помещение.

Решением от 25.05.2019 года Департаментом городского имущества истцу Минич О.В. так же отказано в приеме документов для предоставления данной услуги в связи с предоставлением неполного комплекта документов, указанных в административном регламенте предоставления государственной услуги в качестве документов, подлежащих обязательному предоставлению заявителем (л.д. 72).

При разрешении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, исходил из того, что поскольку стороны самостоятельно не пришли к соглашению о том, кто будет являться нанимателем квартиры, Минич Г.А. и Минич О.В. обладают равным правом пользования спорным жилым помещением, на заключение договора социального найма, однако истец Минич Г.А. обратилась с вышеуказанным заявлением ранее, а Минич О.В.обратился с таким же заявлением уже после принятия иска судом к своему производству, пришел к выводу, что имеются все основания на признание истца Минич Галины Алексеевны нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма вместо первоначального нанимателя, умершей Лавровой К.И. Так же суд счел необходимым обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом Минич *** договор социального найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу****.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Разрешая требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание, что в спорной квартире зарегистрированы истец Минич Г.А, ответчик Минич О.В. и его несовершеннолетний ребенок Минич М.О, однако стороны согласия по оплате жилья и коммунальных услуг не достигли, и пришел к выводу, что исковые требования об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги квартиры N 460, дома 23, корпус 3 по Востряковскому проезду, города Москвы, подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны проживают отдельными семьями, ведут раздельное хозяйство, что сторонами не оспаривается, суд выделил Минич Г.А. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Миничу О.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минич ***, -2/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд указал, что указанное решение является основанием для выдачи МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы Минич Г.А. и Миничу О.В. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца Минич Г.А. следует, что она действительно не проживает в данной квартире, однако выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку в квартире фактически проживет ее сын, его несовершеннолетняя дочь, его бывшая жена Турова Н.Г. с сыном от первого брака. С невесткой у них постоянно происходят скандалы. Истец имеет свою комнату 13, 80 кв.м. в квартире, в которой проживает вместе со своим мужем Миничем В.В. Поскольку постоянно проживать в указанной квартире у истца не имеется возможности, она вынуждена проживать у своего мужа Минича В.В. на даче. Однако интереса к спорной квартире она не утрачивала, регулярно оплачивает коммунальные платежи, от прав на квартиру не отказывается, просила суд о назначении ее нанимателем с заключением договора социального найма после смерти своей матери. Ответчик Минич В.В. в настоящее время в сопранной квартире не проживает, живет постоянно на даче, иногда приезжает в г. Москву в больницу и останавливается в спорной квартире.

В судебном заседании были допрошены свидетели Лемещенко И.Ю, Корнеева И.Л, которые так же подтвердили указанные выше обстоятельства, в судебном заседании пояснили, что истец Минич Г.А. и ее муж Минич В.В. проживают на даче, их выезд носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с женой сына Туровой Н.Г. Ответчики в квартире стали проживать только в 2017 году, после смерти бабушки. Минич Г.А. оплачивает коммунальные платежи, несет бремя ремонта квартиры.

Суд принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела; основанийне доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не установилзаконных оснований для признания за Туровой Н.Г. и ее несовершеннолетним сыном Туровым Н.К. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учел, что Турова Н.Г. с ее слов в браке с Минич О.В. с 2016 года не состоит. Туров Н.Г. и Туров Н.К. не включены в договор социального найма, а также не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. Турова Н.Г. обладает иным постоянным местом жительства, а потому фактическое ее проживание в спорной жилой площади, если и имело место, то носило временный характер и не порождало у Туровой Н.Г. прав члена семьи нанимателя на данное жилое помещение.

Каких-либо иных доказательств наличия оснований для пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Турова Н.Г. и Туров Н.К. подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у них не возникло права пользования спорной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части выселения Минич В.В, суд исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического проживания и нахождения, личных вещей указанного ответчика в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик Минич В.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, Загорьевский проезд, д.7, корп.2, кв. 419, фактически проживает на даче.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу обудовлетворении требований Минич Г.А. и об отклонении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для признания истца Минич Г.А. нанимателем спорного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма, она никогда не оплачивала в полном объеме плату за жилое помещение и за коммунальные услуги, эту обязанность нанимателя всегда исполнял ответчик Минич О.В.;при выселении из квартиры Туровой Н.Г. и ее сына Турова Н.К. ответчик Минич О.В. вместе с несовершеннолетней дочерью будет вынужден покинуть квартиру, выселение Туровой Н.Г. из квартиры нарушает права несовершеннолетней Минич М.О, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении из квартиры Минича В.В, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толкованииположений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии прокурор Вдовичев Ю.В. заявил об отказе от апелляционного представления и подал соответствующее письменное заявление.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Оснований не принимать отказ от апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение суда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы прекратить.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минича О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: