Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Сурниной М.В, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-2474/19 по апелляционной жалобеистца Леляновой К.С, по апелляционной жалобе ответчика Изумрудской Е.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Леляновой *** страховое возмещение 70 600 руб, штраф 5 000 руб, неустойку 3 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на экспертизу 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб.

Взыскать с Изумрудской*** в пользу Леляновой *** 200 000 руб. в счет материального ущерба, расходы по госпошлине 6 396 руб, расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 348 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Лелянова К.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО "СК "Согласие", Изумрудской Е.Н, в т.ч. о взыскании с ООО "СК "Согласие" недоплаченного страхового возмещения в размере 70 600 руб, расходов за независимую экспертизу в размере 16 500 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.12.2018 г..по 15.01.2019 г..в размере 116 000 руб, неустойки от недоплаченного страхового возмещения с учетом доплаты по результатам дополнительного осмотра с 16.01.2019 г..по 5.02.2019 г..в размере 27 447 руб. и с 6.02.2019 г..по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 300 руб, компенсации морального вреда 70 600 руб.; с Изумрудской Е.Н. - суммы ущерба в размере 319 600 руб, расходов по госпошлине в размере 6 396 руб.; расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб, а также просит расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между ответчиками. Требования мотивированы тем, что 19.11.2018 г..на *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Infinity FX37 гос.рег.знак**** под управлением собственника ТС Леляновой К.С, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ N ***), Фольксваген Туарег гос.рег.знак***, под управлением собственника ТС Изумрудской Е.Н, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (страховой полис ***), Форд Фокус, гос.рег.знак***, под управлением собственника ТС СафоловаК.Г, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО" (страховой полис ХХХ N ***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** ответчик Изумрудская Е.Н. допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с ТС под управлением Леляновой К.С, которое отбросило на ТС Форд Фокус. В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения. 23.11.2018 г..истец сообщила ООО "СК "Согласие" о ДТП, а 28.11.2018 г..обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате и представила ТС на осмотр, после чего ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и 15.01.2019 г..выплатило истцу 269 300 руб. Посчитав выплаченную денежную сумму заниженной, истец обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба; ООО "СК "Согласие", Изумрудская Е.Н. уведомлялись о проведении осмотра поврежденного ТС. По результатам дополнительного осмотра 5.02.2019 г..ООО "СК "Согласие" произвело доплату 60 100 руб. 5.02.2019 г..В соответствии с экспертным заключением ИП Самобоева М.Д. N *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 471 600 руб, без учета износа - 719 600 руб. Недоплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" составила 70 600 руб, как разница между подлежащей выплате суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика и фактически выплаченным возмещением. 25.02.2019 г..истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, однако страховая компания какую-либо доплату не произвело, мотивированного отказа истцу не направило. При этом с претензией, согласно описи приложений, страховщику поданы оригиналы экспертного заключения ИП Самобаева М.Д, квитанции на оплату услуг эксперта. 20.02.2019 г..Изумрудской Е.Н. была направлена досудебная претензия. Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Причинитель вреда, Изумрудская Е.Н, обязана возместить разница между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика (л.д. 2 -6).

Истец Лелянова К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенностиПоливко Н.В, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на письменные возражения ответчиков (л.д. 201-207), пояснив, что экспертное заключение страховщика проведено самим страховщиком в лице специалиста, который не является экспертом-техником, экспертное заключение не подписано, акт осмотра и фотоматериалы отсутствуют; акты осмотра ООО "МПК-Центр" от 28.11.2019 г. и ООО "МЭТЦ" от 1.02.2019 г. приложениями к экспертному заключению не являются, необоснованно занижена стоимость переднего бампера, который был оборудован аэродинамическим обвесом из базальтового волокна (тюнинговый комплект).

ОтветчикИзумрудская Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вершинина С.В, который иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 87-91), пояснив, что представленную истцом экспертизу считает не допустимым доказательством; ответчик явилась на осмотр ТС и привлекла для участия в осмотре независимого оценщика, в осмотре принимал участие и представитель страховщика; от подписания акта осмотра от 1.02.2019 г. истец уклонилась; в заключение ИП Самобаева М.Д. включен акт осмотра, не неподписанный причинителем вреда и представителем страховщика. Истцом не представлено доказательств на приобретение и установку тюнингового обвеса, который изготовителем автомобиля не предусмотрен, также он не является оригинальным. Досудебную претензию ответчик не получала, с экспертизой, представленной страховой компанией, также не согласна; документы о фактическом ремонте не предоставлены; истец в добровольном порядке согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме, соответственно, убыток должен быть урегулирован и рассчитан с учетом износа на основании экспертного заключения ИП Григорьевского С.В. в сумме 326 668 руб. 13 коп, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 147-154), согласно которого ответчик полагает требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 329 400 руб, а также выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 071 руб.; представленноеистцом заключение ИП Самобаева М.Д. о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом-техником, поскольку к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, а также не представлены доказательства о включении эксперта в Реестр экспертов-техников, утвержденный приказом Минюста России.Кроме того, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца, акт осмотра от 1.02.2019 г. содержит перечень повреждений ТС, которые не подтверждены приложенными к экспертному заключению фотоматериалами, в связи с чем, экспертное заключение ИП Самобаева М.Д. и акт осмотра должны быть исключены из числа доказательств как не соответствующие признакам допустимости доказательств. Истец не уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права; также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просятистец Лелянова К.С, ответчик Изумрудская Е.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Поливко Н.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы истца поддержал, против жалобы ответчика возражал.

Ответчик Изумрудская Е.Н, ее представитель Вершинин С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы ответчика поддержали, против жалобы истца возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Infinity FX37", гос.рег.знак***, принадлежащего на праве собственности Леляновой К.С, находившегося в момент ДТП под её управлением, автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак***, под управлением собственника ТС Изумрудской Е.Н, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак***, принадлежащего на праве собственности Сафолову К.Г, находившегося в момент ДТП под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Изумрудская Е.Н. признана виновной в совершении ДТП, вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9 - 12).

В результате ДТП принадлежащий Леляновой К.С. на праве собственности автомобиль "Infinity FX37", гос.рег.знак***, получил механические повреждения (л.д. 92 - 93, 159 - 162).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Infinity FX37", гос.рег.знак***, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ХХХ N *** (л.д. 16).

Истец 28.11.2018 г. обратилась в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 15.01.2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 269 300 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 11.01.2019 г, платежным поручением N 7459 от 15.01.2019 г, справкой банка по операции (л.д. 20, 21, 155-157, 191).

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения N 24964/18-Пр от 28.11.2018 г. эксперта-техника Матэка Д.В. (л.д.163-175).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лелянова К.С. за счёт собственных средств организовала проведение независимой технической экспертизы у ИП Самобаева М.Д, предварительно уведомив страховую компанию и виновника ДТП о месте и времени проведения экспертизы (г. Москва, Ленинский проспект, д.123А, 1.02.2019 г. в 17-00 час.) (л.д. 23 - 26).

Согласно экспертного заключения N 190107 ИП Сабабаева М.Д. (Евентус) от 9.02.2019 г. на основании акта осмотра ТС от 1.02.2019 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Infinity FX37", гос.рег.знак***, без учёта износа составят 719 629 руб, с учётом износа - 471 601 руб. 11 коп. (л.д. 33 - 66).

5.02.2019 г. ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 60 100 руб, что подтверждается платежным поручением N ***от 5.02.2019 г, справкой банка об операции (л.д. 22, 192). В обоснование доплаты предоставлено экспертное заключение от 5.02.2019 г. N *** эксперта-техника Архипова Д.М, согласно которого стоимость затрат на ремонт без учета износа - 495 462 руб, с учетом износа составляет 329 380 руб. 75 коп. (л.д.176-190).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

14.02.2019 г. истец направила ООО "СК "Согласие" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 27 - 28); 28.02.2019 г. страховщик ответил отказом в пересмотре размера страховой выплаты, признал факт несоблюдения срока выплаты возмещения и выплатил 28.02.2019 г. неустойку в размере 9 071 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением N 51157 (л.д. 193, 196).

Ответчиком Изумрудской Е.Н. представлено экспертное заключение N 01-02-2019 от 1.02.2019 г, выполненное ИП Григорьевским С.В, на основании акта осмотра ТС от 1.02.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infinity FX37", гос.рег.знак***, без учёта износа составят 504 744 руб. 28 коп, с учётом износа - 326 668 руб. 13 коп. (л.д. 97 - 142).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, и причинителем вреда законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших/приничинителя вреда, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

В экспертном заключение N 246964/18-Пр от 28.11.2018 г. ООО "Эксперт оценки" и в экспертном заключении N *** от 5.02.2019 г. ООО "Эксперт оценки" фотографии повреждений автомобиля "Infinity FX37", гос.рег.знак***, отсутствуют, акт осмотра N ****(приложение N 1), фототаблицы (приложение N 3), как неотъемлемые части экспертного заключения не предоставлены, что является нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, экспертное заключение N 246964/18-Пр от 28.11.2018 г. не подписано экспертом-техником.

Экспертное заключение ИП Григорьевского С.В. также не соответствует критериям достоверности и требованиям действующего законодательства. Так, повреждённые детали из тюнингового комплекта LARTE DESING LR2 отсутствуют в Едином Справочнике РСА. Каталожные номер и, соответственно, цена поврежденного переднего бампера не соответствуют действительности. Согласно п. 4.1. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации" для судебных экспертов" в редакции 22.01.2015 г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Однако, экспертом исследование рынка с целью установления среднерыночных цен не проводилось.

В основу заключения положен акт осмотра N 01-02-2019 г, с указанием, что осмотр начат в 12-00 час. и закончен в 12-15 час, в то время как осмотр проходил с 17-00 час. до 18-40 час.; указано, что акт составлен по наружному осмотру, т.е. без учета скрытых повреждений. При этом, из приложенных фотографий к экспертизе истца, следует, что осуществлялась дефектовка (снятие переднего бампера). В заключении имеется ссылка на извещение о ДТП и справку о ДТП от 19.11.2018 г, которые отсутствуют.

Таким образом, экспертные заключения, предоставленные ответчиками, суд не принял в качестве доказательств причиненного ущерба. Суд руководствовался экспертным заключением N 190107 от 9.02.2019 г, выполненным ИП Самобаевым М.Д. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные справке о ДТП от 19.11.2018 г, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников под N 3935. Экспертом была получена и приобщена к заключению справка об установке на автомобиль истца тюнингового комплекта, с перечислением деталей, входящих в комплект, их номера (артикулы) и стоимость. Информация о комплекте, его стоимости приложена к экспертному заключению в виде скриншотов (л.д.59-64). Эксперт обосновал стоимость поврежденных элементов, поскольку данные элементы отсутствуют в свободной продаже, их изготовление занимаются профильные центры.

Кроме того, суд учел, что информационным письмом ООО "АЛ-Сервис" от 13.06.2019 г. подтверждается установка тюнингового комплекта на автомобиль (л.д.214). Повреждение деталей (тюнингового комплекта переднего бампера) подтверждается всеми экспертизами. Отсутствие заказ-наряда по установке обвесов не может служить основанием для уменьшения размера ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 600 руб. (400 000 руб. - 269 300 руб. - 60 100 руб.).

Как следует из абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещениялицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из экспертного заключения N 190107 от 9.02.2019 г, выполненного ИП Самобаевым М.Д, следует, что фактический размер ущерба составляет 719 600 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с причинителя в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, определяемым с учетом положений ст. 15 ГК РФ, и полученным страховым возмещением 319 600 руб. (719 600 руб. - 400 000 руб.).

20.02.2019 г. истец направил Изумрудской Е.Н досудебную претензию о выплате ущерба и расходов на экспертизу (л.д. 29 - 30). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Из представленных ответчиком документов о его семейном положении, следует, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети *** г.р. и **** г.р. (л.д. 143, 144), согласно справкам из МФЦ за 2019 год, ответчик получает ежемесячное пособие на детей в размере 10 000 руб. на каждого ребёнка (л.д. 147, 148).

Учитывая ходатайство Изумрудской Е.Н. о снижении суммы причинённого ущерба, представленные документы, суд полагал справедливым снизить размер ущерба до 200 000 руб.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г, неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно представленному истцом расчёту в исковом заявлении неустойка составит: за период с 18.12.2018 г. по 15.01.2019 г. - (400 000 руб. х 1% х 29 дней) = 116 000 руб, с 16.01.2019 г. по 5.02.2019 г. - (400 000руб. - 269 300 руб.) х 1% х 21 день = 27 447 руб, а всего: 143 447 руб. (116 000 руб. + 27 447 руб.). Суд счел данный расчёт арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда. За период с 6.02.2019 г. по 3.07.2019 г. неустойка составит 69 894 руб. (400 000руб. - 269 300 руб. - 60 100 руб.) х 1% х 99 дней.

Всего неустойка за период с 18.12.2018 г. по 03.07.2019 г. составит 213 341 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства страховщика (70 600 руб.), выплаченную страховщиком неустойку в добровольном порядке (9 071 руб. 80 коп.). Кроме того, суд счел необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленным ходатайством со стороны ответчика, полагал возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" 70 600 руб. в счёт возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначально ответчиком ООО "СК "Согласие" необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, суд пришел к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, признавая сумму компенсации морального вреда в размере 70 600 руб. не справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. с учетом обстоятельств, при которых допущены нарушения прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" 16 500 руб. - издержки на оплату услуг по независимой оценке. Разрешая данный вопрос, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 67), суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика. Размер расходов составляет 45 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N *** от 15.04.2019 г. и актом приёма-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг N 190107 Ю от 15.04.2019 г. (л.д. 68 - 70).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, их подача, подготовка на возражений на иск, участие представителя в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях) суд счел заявленную истцом сумму завышенной и пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере (35%) - 10 500 руб, с Изумрудской Е.Н. - (65%) - 19 500 руб.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд указал, что представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению вкачестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 396 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 7 - 8), в связи с чем, суд взыскал с Изумрудской Е.Н. в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 2 348 руб. с ООО "СК "Согласие".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца Леляновой К.С. в части необоснованного снижения размера нестойки, штрафа, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, взысканных с ООО "СК "Согласие", и размера взысканного с Изумрудской Е.Н. ущерба наосновании ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, неустойка за период с 18.12.2018 г. по 3.07.2019 г, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, составляет 213 341 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф (неустойку).

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным, однако не может согласиться с ее размером.

В соответствии со ст. 395 п. 6 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взысканная судом неустойка в размере 3 000 руб. ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб, рассчитанная в соответствии со ст. 395 п. 6 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО"СК "Согласие" штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 35 300 руб. до 5 000 руб. с учетом обстоятельств, при которых допущены нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО "СК "Согласие" исполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Изумрудской Е.Н. в пользу истца материального ущерба, суд, учитывая, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети ***г.р. и *** г.р. (л.д. 143, 144), согласно справкам из МФЦ за 2019 год, ответчик получает ежемесячное пособие на детей в размере 10 000 руб. на каждого ребёнка (л.д. 147, 148), счел возможным снизить размер ущерба с 319 600 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Однако наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, получением им ежемесячного пособия на них в размере 10 000 руб. на каждого, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, которое могло бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.Иных доказательств имущественного положения ответчика, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не представлено.

В связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика Изумрудской Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 319 600 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения в других частях.

Доводы жалобы истца о несогласии с суммой компенсации морального вредане влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В остальной части доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения заключение ИП Самбаева М.Д, однако она проведена с нарушением ФЗN 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также рекомендаций Минюста РФ о проведении судебной экспертизы в РФ, Методики ЦБ РФ, при этом суд принял во внимание доводы истца о том, что на момент ДТП на автомобили Инфинитибыл установлен тюнинг обвес Ларте, но при этом истец не представил заказ-наряд по установке тюнинга, а также чеков по оплате данного тюнинг обвеса и его установки, данный тюнинг обвес не является оригинальным, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемогок спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, рецензия не является доказательством, а является частным мнением специалиста.

Доводы жалобы о том, что истец вправе получить страховое возмещение в сумме, рассчитанной с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, размер которых определяется без учета износа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года -изменить в части размера взысканных с ООО "СК "Согласие" в пользу Леляновой *** неустойки, штрафа.

Изменить решение суда в части размера взысканного с Изумрудской*** в пользу Леляновой *** материального ущерба.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Леляновой *** неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 35 300 руб.

Взыскать с Изумрудской**** в пользу Леляновой *** материальный ущерб в сумме 319 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: