Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-4197/2018 по частной жалобе истца Проваторовой М.Г, действующей в интересах недееспособной Проваторовой Р.М, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Проваторовой Миланы Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования Проваторовой М.Г, действующей в интересах недееспособной Проваторовой Р.М, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решение вступило в законную силу дата.

дата от Проваторовой М.Г. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что имеются существенные обстоятельства для дела, которые при его рассмотрении не были известны заявителю, а именно: истец получив доступ в спорное жилое помещение, обнаружила в нем документы умершего фио: справка о выплаченном пае от дата ЖСК "Орловский" на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ордер N 304459 от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на предоставление квартиры фио на семью из одного человека на основании Решения Исполкома районного Совета Депутатов г. Москвы N 1932 от дата. Истцу стало известно, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 52, 6 кв.м, была приобретена фио путем обмена на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 38 кв.м, с последующей доплатой, ввиду чего, по мнению истца, совместно нажитым имуществом умерших супругов фио и Косминской Э.М. является только часть квартиры по адресу: адрес, которая будет соответствовать по размеру площадей 1/3 доли квартиры. Следовательно, умершая Косминская Э.М. на день смерти фио имела супружескую долю в размере 1/6 доли спорной квартиры, доля фио с учетом супружеской доли в спорной квартире составила 5/6.

В судебном заседании истец Проваторова М.Г. и ее представитель Кочкурова Е.Г. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить.

Представитель третьих лиц - Ленской Е.М, Тарасовой И.М, Флегонтовой В.М. - Богатырев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Проваторова М.Г, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Истец Проваторова М.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца Проваторовой М.Г. по доверенности - Кочкурова Е.Г. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель третьих лиц - Тарасовой И.М, Флегонтовой В.М, Ленской Е.М. по доверенности - Богатырев А.Б. в заседании судебной коллегии поддержал письменные возражения на частную жалобу, иных доводов не представил.

Ответчик ДГИ г. Москвы представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные Проваторовой М.Г. доводы не могут свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, обусловлены исключительно несогласием истца с решением суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства (наличие справки о выплаченном пае от дата ЖСК "Орловский" на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ордер N 304459 от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на предоставление квартиры фио на семью из одного человека на основании Решения Исполкома районного Совета Депутатов г. Москвы N 1932 от дата; сведения о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 52, 6 кв.м, была приобретена фио путем обмена на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 38 кв.м, с последующей доплатой) не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые не могли представлены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные заявителем доводы направлены предоставление новых доказательств, на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Проваторовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: