Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СИ.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова С.В. по доверенности Попова И.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова * к Сухолуцкому * о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Компания Контресас Лимитед обратилась в суд с иском к Сухолуцкому Л.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере 10 512 221, 32 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2014г. между ООО "ПИР Банк" и Сухолуцким Л.М. был заключен кредитный договор N53/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежную сумму в размере 2 500 000 долларов США. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в срок до 08.12.2017г, однако, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании договора цессии от 15.08.2016 NЦ-12/16 произошла уступка прав требования кредитора от ООО "ПИР Банк" к Компанию Контресас Лимитед.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.06.2019г. произведена замена истца Компании Контресас Лимитед на процессуального правопреемника Захарова С.В. на основании соглашения от 12.03.2019 N1 об уступке прав требования.

Представитель истца Захарова С.В. по доверенности Попов И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Сухолуцкого Л.М. по доверенности Корягина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу признала, при взыскании процентов и неустойки просила о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Гео Инвестментс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от 16.12.2014г, заключенный между ООО ПИР Банк и Сухолуцким И.Л,, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 5 000 000 долларов США сроком возврата 08 декабря 2017 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

- первая оплата процентов, начисляемых с момента выдачи кредита по 31.12.2014г. включительно, осуществляется не позднее последнего дня указанного периода;

- проценты, начисляемые за 01 января 2015 года и каждый последующий день по 10 января 2015 года включительно - оплачиваются не позднее 12 января 2015 года;

- в последующем проценты, начисляемые за 11 января 2015 года и каждый последующий день оплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа каждого следующего месяца, а за последний месяц - в дату возврата кредита, указанную в п.1.1 договора.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом от 1 до 5 календарных дней включительно, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 календарных дней - заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

25 февраля 2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение N1к кредитному договору от 16.12.2014г, согласно которому стороны п.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "1.1 Кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 2 500 000 долларов США сроком возврата 08 декабря 2017г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с условиями настоящего договора".

В подтверждение исполнения обязательств банка по выдаче ответчику кредита в сумме 2 500 000 долларов, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N17 от 25.02.2015г. с подписью ответчика, а также выписки по лицевому счету Сухолуцкого Л.М. с отражением операций по зачислению кредита в сумме 2 500 000 долларов США.

15.08.2016г. между ООО ПИР Банк и Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО ПИР БАНК уступил Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД права требования первоначального кредитора к Сухолуцкому Л.М. по кредитному договору от 16.12.2014г.

12.02.2019г. между Компанией КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД и Компанией СТИРАЛИ ЛТД заключено соглашение об уступке прав требований к Сухолуцкому Л.М. по кредитному договору от 16.12.2014г.

12.03.2019г. между Компанией СТИРАЛИ ЛТД и Захаровым С.В. заключено соглашение об уступке прав требований к Сухолуцкому Л.М. по кредитному договору от 16.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что достоверные доказательства, свидетельствующие о выдаче Сухолуцкому Л.М. суммы кредита в размере 2 500 000 долларов США наличными денежными средствами, суду не представлены. Суд также указал на то, что кредит предоставлялся для оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости в многоквартирном доме (п.1.4 кредитного договора), представители истца и ответчика не смогли пояснить суду, на какие цели были фактически истрачены полученные Сухолуцким Л.М. в кредит денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, представляющие собой значительную денежную сумму, предварительный договор купли-продажи недвижимости, на оплату которого выдавался кредит, суду не представлен. Суд также учел, что представитель ответчика пояснить обстоятельства выдачи наличных денежных средств в размере 2 500 000 долларов США и их дальнейшую судьбу, не смогла.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленные в материалы дела кредитный договор, копия расходного кассового ордера о получении Сухолуцким Л.М. в ООО ПИР Банк денежных средств в сумме 2 500 000 долларов США, выписка по лицевому счету заемщика с отражением операций по зачислению кредитных средств, подтверждают исполнение банком обязательств по выдаче кредита.

Суд первой инстанции, признавая недоказанным факт выдачи кредита, указал на то, что в соответствии с п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" н аличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой нстанции, поскольку в соответствии с п.1 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что представленный в материалы дела истцом расходный кассовый ордер о выдаче ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 долларов США не отвечает требованиям п.п.10-12 Указания Банка России от 30.07.2014 N3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления". Данный вывод в решении суда не мотивирован. Между тем, судебная коллегия, изучив представленный истцом расходный кассовый ордер, приходит к выводу о том, что требования законодательства при его оформлении нарушены не были.

Кроме того, факт получения кредита в сумме 2 500 000 долларов США ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель первоначального кредитора ООО ПИР Банк - ГК АСВ в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривал факт заключения ООО ПИР Банк кредитного договора с Сухолуцким Л.М. и последующую уступку банком прав требований по кредиту Компании КОНТРЕСАС ЛИМИТЕД.

Непредставление ответчиком доказательств целевого расходования кредитных средств, на которое указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку нарушение условий договора о целевом использовании кредита основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения между ООО ПИР Банк и Сухолуцким Л.М. кредитного договора и исполнение банком обязательств по выдаче Сухолуцкому Л.М. кредита в сумме 2 500 000 долларов США.

При указанных обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии нового решения, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного между ООО ПИР Банк и Сухолуцким Л.М. кредитного договора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается судебюная коллегия, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 04.02.2019г. составляет 10 512 221, 32 долларов США, в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 500 000 долларов США, сумма просроченных процентов - 528 968, 29 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг - 434 589, 04 долларов США, сумма неустойки - 7 048 663, 99 долларов США.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата кредита не представлено, ответчик не оспаривал наличие перед кредитором задолженности в предъявляемом ко взысканию размере, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 2 500 000 долларов США, просроченным процентам - 528 968, 29 долларов США, процентам на просроченный основной долг - 434 589, 04 долларов США.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 512 221, 32 долларов США судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 долларов США.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2019г. в размере 3 813 557, 33 долларов США (2 500 000 + 528 968, 29 +434 589, 04 + 350 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухолуцкого Л.М. в пользу Захарова С.В. задолженность по кредитному договору N53/14 от 16 декабря 2014 года: просроченный основной долг - 2 500 000 долларов США, просроченные проценты - 528 968, 29 долларов США, проценты на просроченный основной долг - 434 589, 04 долларов США, неустойку - 350 000 долларов США, а всего взыскать 3 813 557, 33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с Сухолуцкого Л.М. в пользу Захарова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: