Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54295/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым назначена пожаро-техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу пожаро-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, определении объема пострадавшего имущества, определение соответствия монтажа труб отопления требованиям СНиП, СМП, ГОСТ, Техническим регламентам.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против проведения экспертизы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, также пояснил что готовы нести расходы по экспертизе.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по экспертизе необходимо было возложить на стороны в равных долях, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Как указывалось выше, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио без удовлетворения.

Судья