Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкина К.Б., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Пановой И.А. к Малышкину К.Б. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Малышкиным К.Б. право собственности на транспортное средство марки "Рено Дастер", 2013 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***.

Взыскать с Малышкина К.Б. в пользу Пановой И.А. денежную компенсацию в виде ? доли стоимости транспортного средства марки "Рено Дастер", 2013 года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, в размере 276.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.960, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, 00 руб, а всего 296.960, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Малышкина К.Б. к Пановой И.А. о разделе общего долга супругов, - удовлетворить.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 21 октября 2013 г, заключенному между Малышкиным К.Б. и АО "ЮниКредит Банк".

Взыскать с Пановой И.А. в пользу Малышкина К.Б. в счет компенсации общего долга 42.500, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.475, 00 руб, а всего 43.975, 00 руб.

Взыскать с Малышкина К.Б. в пользу ООО "НЭО Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9.200, 00 руб.

Взыскать с Пановой И.А. в пользу ООО "НЭО Вега" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 800, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Панова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Малышкину К.Б. о признании совместно нажитым имуществом автомобиль Рено Дастер, 2013 г/в, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, взыскании 1/2 стоимости автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6.200, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** г. до *** г. она состояла с ответчиком в браке, в период которого сторонами был приобретен автомобиль Рено Дастер, 2013 г/в, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Примерная стоимость автомобиля составляет 600.000, 00 руб. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства Малышкин К.П. обратился к Пановой И.А. со встречным иском, в котором просил признать кредитные обязательства в размере 527.036, 87 руб, полученные в АО "ЮниКредит Банк" на приобретение автомобиля, совместным долгом супругов, взыскать с Пановой И.А. в свою пользу в счет компенсации за выплаченный совместный долг 42.500, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1.475, 00 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что стороны в период с *** г. по *** г. состояли в браке, в период брака по договору купли-продажи от 26.07.2013 N RA 1303262 был приобретен автомобиль Рено Дастер, 2013 г/в, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные АО "ЮниКредит Банк". После расторжения брака Малышкин К.П. самостоятельно произвел выплату задолженности по кредиту в размере 85.000, 00 руб, которая подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Истец (ответчик по встречному иску) Панова И.А. и ее представитель Любович И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали в полном объёме, просили удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении встречных требований просили отказать по мотивам письменных возражений, а также в связи с тем, что доводы ответчика ничем не подтверждены; Панова И.А. пояснила, что на ее имя в период брака были открыты кредитные карты, большая часть денег с которых была потрачена Малышкиным К.П, в связи с чем Малышкин К.П. после расторжения брака перечислял ей денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным картам в размере минимального платежа.

Ответчик (истец по встречному иску) Малышкин К.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Воиновой М.А, которая требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, так как после расторжения брака Малышкин К.П. выплатил Пановой И.А. 1/2 стоимости автомобиля в размере 210.000, 00 руб. периодическими платежами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. стороны вступили в брак, *** г. брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ***г. составлена актовая запись N***.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Рено Дастер, 2013 г/в, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость которого по состоянию на 26.07.2013г. (на дату его покупки) составляла 708.766, 00 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств в размере 527.036, 87 руб, представленных АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору, заключенному с Малышкиным К.П.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не оформлялось.

Из представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Рено Дастер был приобретен сторонами 26.07.2013 г, о чем в МОТОТРЭР N3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве зарегистрировано право собственности ответчика Малышкина К.П.

Ввиду несогласия Пановой И.А. с предъявленным ответчиком заключением об оценке стоимости автомобиля, 20.03.2019г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка "Вега".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость автомобиля Рено Дастер на дату оценки составляет 552.000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что семья сторон фактически распалась с ***г, с этого времени стороны вместе не проживают, их отношения не изменились и после принятого ими решения о расторжении брака, семья не восстановлена. Данный факт сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

21.10.2013 г. в период брака сторон между АО "ЮниКредит Банк" и Малышкиным К.П. был заключен кредитный договор N RA 1303262, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Малышкину К.П. кредит для оплаты части стоимости автомобиля Рено Дастер, 2013 г/в, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, в сумме 527.036, 87 руб. под 8% годовых на 36 месяцев срок до 21.10.2016 г. Договором был установлен размер ежемесячного платежа, составившего 16.516, 00 руб. и общая сумма платежей по кредиту - 593.765, 61 руб.

В соответствии со справкой, представленной АО "ЮниКредит Банк", 05.09.2016 г. указанный кредит был полностью погашен Малышкиным К.П. путем внесения денежных средств для его досрочного погашения в размере 31.882, 74 руб, а всего после расторжения брака Малышкиным К.П. было выплачено 85.000, 00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными суду доказательствами и Пановой И.А. не опровергнуто.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска. Поскольку автомобиль Рено Дастер приобретен Малышкиным К.П. в период брака с Пановой И.А, суд посчитал возможным определить данное имущество как общее имущество сторон и признать доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль марки Рено Дастер равными по 1/2 доли за каждым. При этом, поскольку автомобиль находится в собственности ответчика Малышкина К.П, который фактически им используется, суд взыскал с Малышкина К.П. в пользу Пановой И.А. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 276.000, 00 руб. на основании судебной оценочной экспертизы.

Также суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Пановой И.А. суммы денежных средств, выплаченных по кредиту после расторжения брака, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу-заемщику путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону ? доли в праве собственности на это имущество либо путем выплаты другим супругом денежной компенсации, размер которой должен соответствовать ? доли фактически произведенных выплат со дня прекращения семейных отношений и до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" 9.200, 00 руб, а с истца в пользу ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" - 800.00, 00 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышкина К.Б. - без удовлетворения.