Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54299/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Классен В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Классен * к Российской Федерации о взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Классен В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании судебной неустойки, указав на то, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009г, которым на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ возложено обязательство провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, в котором проживает истец. Европейским судом по правам человека в постановлении от 30.11.2017г. указал на то, что государство обязано обеспечить в течение трех месяцев принудительное исполнение внутреннего решения.

Классен В.В. просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 796 452 руб. за период с 01 июня 2015г. по дату вынесения решения ; взыскать с ответчика неустойку в размере 41 637 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Европейского суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - посредством подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таком положении, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009г, Классен В.В. следует обращаться с соответствующим заявлением в указанный суд.

Положения ст.308.3 ГК РФ предусматривают право суда Российской Федерации, вынесшего решение, на случай неисполнения судебного акта присудить ко взысканию денежную сумму.

При этом в заявленном истцом порядке ст.308.3 ГК РФ взыскание судебной неустойки за неисполнение решения ЕСПЧ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Классен В.В. - без удовлетворения.

Судья: