Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54307/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев материал по частной жалобе Рацимора А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Рацимор Ю. в пользу Рацимора А.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 5 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Рацимор Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рацимору А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом было отказано.

Ответчик Рацимор А.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, указывая, что он оплатил за участие при рассмотрении дела своему представителю 100 000 руб, просит взыскать сумму расходов на представителя с истца Рацимор Ю, исходя из той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Рацимор А.А, считая присужденную сумму не соответствующей объему выполненной его представителем работы в рамках данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности постановленного судом определения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая заявление Рацимора А.А, обоснованно, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму разумной, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также объема оказанных юридических услуг.

Суд не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значения для решения данного процессуального вопроса.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рацимора А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий