Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-54309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Трофименко О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Смарт Сервис", - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко О. В. в пользу ООО "Смарт Сервис" сумму задолженности в размере 50 579 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "Смарт Сервис" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Трофименко О.В. - отказать в полном объеме, установила:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Трофименко О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период... года -... года в сумме 76800, 09 руб, а также расходов по оплате госпошлины. Свои исковые требования ООО "Смарт Сервис" мотивирует тем, что Трофименко О.В. является собственником квартиры трех машиномест, расположенных по адресу:... ООО "Смарт Сервис" является управляющей организации данного дома. В связи с неоплатой Трофименко О.В. коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию имущества образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена. Трофименко О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Смарт Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежные средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником также нежилого помещения, расположенного по адресу:... Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... района Хорошевский г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N2-... с Трофименко О.В. по заявлении ООО "Смарт Сервис" взысканы денежные средства в размере 8599, 21 руб, из них 5549 рублей 58 коп. - оплата задолженности по оплате кладовки и 2849 рублей 63 копейки пени. Учитывая, что о данном взыскании Трофименко О.В. стало известно перед вылетом за пределы РФ, он данную задолженность оплатил в полном объеме. По возвращению Трофименко О.В. направил в ООО "Смарт Сервис" копии платежных поручений, подтверждающих, что взысканная с него задолженность и пени были неправомерны, так как все оплаты в... году истцом были произведены своевременно. Также Трофименко О.В. просил оплату суммы, взысканной по судебному приказу учесть как переплату при дальнейших расчетах коммунальных услуг. Однако никакого перерасчета от ООО "Смарт Сервис" Трофименко О.В. не получил.

Данный факт еще раз подтверждает, что у Трофименко О.В. отсутствуют задолженности перед ООО "Смарт Сервис", более того, даже имеется переплата. Удерживая денежные средства Трофименко О.В. ООО "Смарт Сервис" нарушает как нормы Гражданского кодекса РФ, так и номы Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". Трофименко О.В. просит суд взыскать с ООО "Смарт Сервис" денежные средства в размере 8 599, 21 руб, неустойку в размере 8 599, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ООО "Смарт Сервис" по доверенности Анишин А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Трофименко О.В. и его представитель по устному ходатайству Солдатова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Трофименко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Трофименко О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Смарт Сервис" - Исаева Р.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трофименко О.В. является собственником квартиры N., машиномест NN., кладовки N, расположенных по адресу:...

ООО "Смарт Сервис" является управляющей компанией дома по указанному адресу.

Как следует из объяснений представителя ООО "Смарт Сервис" в судебном заседании, принятые на себя обязательства по оказанию услуг ООО "Смарт Сервис" выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у Трофименко О.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру и машиноместа, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76800, 09 руб, из них: 49304, 31 руб. - задолженность по оплате, 27290, 01 руб. - пени.

Возражая против исковых требований Трофименко О.В. пояснил, что задолженность у него отсутствует. Кроме того, стоимость обслуживания машиномест в период... гг. составляла 2200 руб. за одно машиноместо. Однако, представитель ООО "Смарт сервис" мотивирует задолженность истца размером платы за машиноместо в размере 2 700 руб, что подтверждается представленными Трофименко О.В. квитанциями за спорный период.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Трофименко О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты ЖКУ в полном объеме, представленные в материалы дела квитанции об оплате машиномест содержат сведения о том, что стоимость технической эксплуатации обслуживания машиномест составляет 2 700 руб. в месяц, а также сведения об образовавшейся задолженности за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Трофименко О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, машиноместа и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома.

Разрешая требования в части взыскания пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 290, 01 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим нормам права, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период... года -... года истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ... Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье судебного участка N... Хорошевского района г. Москвы, которым вынесен судебный приказ о взыскании с Трофименко О.В. задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по той же квартире. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, за период... года истцом пропущен, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32804, 31 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17774, 70 руб, а всего в размере 50 579, 01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Трофименко О.В. в пользу ООО "Смарт Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 1 717, 37 руб.

Разрешая встречные исковые требования Трофименко О.В. к ООО "Смарт Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, ООО "СМАРТ Сервис" оказывал услуги Трофименко О.В. по содержанию и управлению многоквартирным домом, у Трофименко О.В. образовалась задолженность, которая не оплачена, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трофименко О.В. в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречных требованиях Трофименко О.В. необходимо отказать.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: