Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Г* В.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г* В. Ю. к Государственному Казенному учреждению г. Москвы "*" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Г* В.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "*" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. В обоснование своих требований указал, *. истец управлял своим автомобилем * *, занесенным в реестр за N*, так как Г* В.Ю. является инвалидом 1 группы. Истцу необходимо было произвести парковку по адресу: * где находится платная парковка ГКУ "*. При въезде на парковку охранник ГКУ "*" потребовал предъявить справку об инвалидности и документ, удостоверяющий личность. Далее по специальной связи был вызван диспетчер, чтобы открыть шлагбаум, однако, охранник ГКУ "* сообщил диспетчеру, что на автомобиле истца отсутствует наклейка "*", в связи с чем, диспетчер отказался поднять шлагбаум и пропустить последнего на парковку. В виду того, что истцу было необходимо прибыть по указанному адресу, он взял парковочный талон, позволяющий поднять шлагбаум, парковка была произведена на стоянке под знаком 8.17 "*". Завершив свои дела, истец подъехал к выезду со стоянки, также оборудованному шлагбаумом, охранник проверив документы, подтверждающие инвалидность, вызвал диспетчера, сообщив, что на автомобиле отсутствует наклейка "*". Диспетчер отказался открыть шлагбаум, требуя оплаты парковки. В результате истцом была вызвана полиция, и приехавший наряд заставил сотрудников ГКУ "*" открыть шлагбаум и бесплатно выпустить его со стоянки, что зафиксировано в ОВД "*" г. Москвы. *. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Г* В.Ю, представитель истца на основании доверенности К* С.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГКУ г. Москвы "*" на основании доверенности А* А.Т, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из объяснений стороны истца следует, что * г. Г*В.Ю. необходимо было произвести парковку транспортного средства *, государственный регистрационный номер * по адресу: *

Автомобиль *, государственный регистрационный номер * занесен в реестр за N*, в связи с тем, что Г* В.Ю. является инвалидом 1 группы.

При въезде на парковку охранник ГКУ "*" потребовал от * В.Ю. предъявить справку об инвалидности и документ, удостоверяющий личность. Далее по специальной связи был вызван диспетчер, чтобы открыть шлагбаум, однако, охранник ГКУ "*" сообщил диспетчеру, что на автомобиле истца отсутствует наклейка "*", в связи с чем диспетчер отказался поднять шлагбаум и пропустить последнего на парковку.

В виду того, что истцу было необходимо прибыть по указанному адресу Г* В.Ю. взял парковочный талон, позволяющий поднять шлагбаум, парковка была произведена на стоянке под знаком 8.17 "Инвалид". Завершив свои дела истец подъехал к выезду со стоянки, также оборудованному шлагбаумом, охранник проверив документы, подтверждающие инвалидность, вызвал диспетчера, сообщив, что на автомобиле отсутствует наклейка "Инвалид". Диспетчер отказался открыть шлагбаум, требуя оплаты парковки.

В силу ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид". Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Порядок выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, управляемых инвалидами I, II, а также инвалидами III группы, регламентирован Приказом Минтруда России от 04.07.2018 N 443.

Исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ГКУ "*" установлены правила по допуску/выпуску транспортных средств инвалидов, лиц их сопровождающих и законных представителей, сопровождающих детей-инвалидов на территорию ППЗТ.

Порядок въезда/выезда инвалидов на территорию ППЗТ в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлен Регламент функционирования и эксплуатации платных городских парковок закрытого типа города Москвы.

Информация о правилах паркования транспортных средств инвалидов размещена на парковочном оборудовании, установленном при выезде на ППЗТ, а также на официальном сайте "Московский Паркинг".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для реализации права на бесплатную парковку гражданину необходимо предъявить документы, подтверждающие инвалидность, припарковать транспортное средство на специально выделенных и обозначенных местах, отмеченных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" совместно со знаком 8.17 "Инвалиды", и/или разметкой 1.24.3, а также на т/с гражданина в обязательном порядке, должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид".

В силу п.п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд указал, что ответчиком какие-либо действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не совершались.

Как поясняет истец, он покинул парковку без оплаты.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях сотрудников ГКУ "*", истцом не представлены, как и доказательства того, что страдания имели место, в чем заключаются существенные страдания и нравственные переживания истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что противоправных действий со стороны сотрудников ГКУ "*" в отношении истца не совершалось, действия сотрудников ГКУ "*" регламентированы приведенным выше законодательством, в связи с чем, отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г* В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, а судебных расходов за услуги представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Доводы жалобы о том, что "придуманные" сотрудниками ответчика правила нарушают права инвалидов и не соответствуют требованиям закона неосновательны, поскольку необходимость установки для осуществления бесплатной парковки опознавательного знака "Инвалид" на транспортных средствах, управляемых инвалидами и транспортных средствах, перевозящих таких инвалидов, установлена ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: