Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Антошвили Г.А, в лице представителя по доверенности Рудометкина И.В, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Антошвили *** в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 433 884 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 369 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ Российский капитал ПАО)) обратился в суд иском к ответчику Антошвили Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Антошвили Г.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору от 09 августа 2016 года, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *** от 09 августа 2016 года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 1 433 884 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 369 руб. 42 коп.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Антошвили Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" (до переименования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") и ответчиком Антошвили Г.А. был заключен кредитный договор N *** от 09 августа 2016 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 834 700 руб. 23 коп. на срок 48 месяцев под 28, 874 % годовых в порядке и на условиях, определенных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п. 3.6.3 Общих условий должник обязан возвратить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Антошвили Г.А. задолженности в размере 1 433 884 руб. 89 коп, из которых: сумма основного долга - 823 325 руб. 47 коп, проценты - 453 985 руб. 75 коп, неустойка - 156 573 руб. 67 коп.

При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на 21 февраля 2019 года и со стороны ответчика опровергнут не был.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09 августа 2016 года, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки на 50 %, поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере 156 573 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сторон, основанием для отмены решения не являются.

Так из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью, дело слушанием 03 июля 2019г. было отложено на 27 августа 2019г.

Согласно докладной записки секретаря судебного заседания Савчук Д.Н, ответчик Антошвили Г.А. 27 августа 2019г. перед началом судебного заседания явился в зал суда, представил больничный лист от 26.08.2019г, а также устно просил слушание по делу отложить (л.д.101).

Ходатайство ответчика судом разрешено, в отложении дела отказано.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела по ходатайству ответчика ранее откладывалось по той же причине, лист нетрудоспособности 27 августа 2019г. ответчиком представлен в суд лично, из листка нетрудоспособности, не следует, что Антошвили Г.А. находился на стационарном лечении или по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. Таким образом, действия ответчика Антошвили Г.А. в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а потому, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие Антошвили Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года изменить в части размера взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Антошвили *** в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 823 325 руб. 47 коп, процентов 453 985 руб. 75 коп, неустойки 78286 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 369 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи: