Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Ершова Павла Олеговича на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершова П.О. к ООО ПРОФИ.РУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Ершов П.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ПРОФИ.РУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на сайте... в сети Интернет к заказу N... был распространен отзыв об истце следующего содержания: "Этот Павел ничего не знает о фоторетуши но зачем-то взял мой заказ, позвонил на ПрофиРу и сказал что мы договорились... Он мучал меня 6 часов подряд и наконец прислал изуродованную фотографию просто напросто потерянное время, как минимум". По утверждению истца, ответчиком допущено в отношении него распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, в частности о том, что истец не является специалистом в обработке фотографии, звонил ответчику, истец причинил страдания другому лицу, некачественно оказал услугу по редактированию фотографии, потратил время заказчика без какого-либо результата. Указанные сведения, как указывает истец, не соответствуют действительности и порочат его, поскольку истец является специалистом в области фотографии и работы с фотоматериалами, имеет положительные отзывы. Изложенное причиняет истцу моральные страдания, поскольку сведения, изложенные об истце, не соответствуют действительности. Вследствие чего, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит, удалить распространенные ответчиком в отношении него сведения, не соответствующие действительности, тем самым просит суд о защите своей чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, а также понесенных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Ершов П.О. и допущенная к участию в деле в качестве представителя Кожевникова Л.З, требования и доводы иска подержали, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПРОФИ.РУ по доверенности Рассадин Р.В. с требованиями иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, которые подержал в судебном заседании, пояснив, что ответчик предоставляет специалистам площадку для предоставления своих услуг, все участники, в том числе и истец, подписывает публичную оферту по пользованию указанным сервисом. Кем-то из клиентов был оставлен отзыв о работе истца, который истцу не понравился. Однако, ответчик не следит за публикацией отзывов, содержанием их размещения, поскольку право дать отзыв о работе предоставлено самим контентом сервиса ответчика. Отзыв, размещенный в отношении истца, не содержал никаких порочащих сведений об истце, подлежащих удалению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ершов П.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ершов П.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснения, данные в п.7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ООО ПРОФИ.РУ реализует информационный сервис, расположенный в сети Интернет по адресу:., в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов.

Клиентам - лицам, желающим найти специалиста в той или иной области, ответчик предоставляет возможность разметить заказ на подбор специалиста или выбрать специалиста самостоятельно.

Предоставление указанного сервиса осуществляется на основании публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу:...

При регистрации на сайте... в качестве специалиста обязателен акцепт Оферты, без которого дальнейшая регистрация невозможна. По условиям оферты ответчик вправе в отношении специалистов создавать условия для размещения отзывов о работе в период сотрудничества и после окончания. Отзывы публикуются и могут быть доступны в Интернете без ограничений, сопровождаться оценками и комментариями. Обычно текст отзыва содержит мнение о профессиональных навыках специалиста, детали работы с клиентом и другими специалистами. При этом, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Указанные требования и условия подробно изложены в публичной оферте, размещенной на сайте ответчика.

Судом установлено, что истец зарегистрирован на предоставленном ответчиком сервисе в качестве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте... в сети Интернет к заказу N... был распространен отзыв об истце следующего содержания: "Этот Павел ничего не знает о фоторетуши но зачем-то взял мой заказ, позвонил на ПрофиРу и сказал что мы договорились... Он мучал меня 6 часов подряд и наконец прислал изуродованную фотографию просто напросто потерянное время, как минимум".

По мнению истца, ответчиком допущено в отношении него распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, в частности о том, что истец не является специалистом в обработке фотографии, причинил страдания другому лицу, некачественно оказал услугу по редактированию фотографии, потратил время заказчика без какого-либо результата. Распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его, поскольку истец является специалистом в области фотографии и работы с фотоматериалами, имеет положительные отзывы, является специалистом в области ретуширования фотографии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона исходил из того, что изложенные в отзыве, размещенном на сайте... в сети Интернет сведения об истце, отзыв о его работе, носят оценочный характер, являясь субъективным мнением автора, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. При этом на сайте ответчика предусмотрена возможность дать ответ на комментарий к отзыву, однако истец таким правом не воспользовался.

Судом учтено, что отзыв был размещен по результатам работы истца с выбранным им клиентом. То есть, высказанные суждения относятся к сфере предоставления услуг, в которой истцом были предложены свои услуги по ретушированию фотографии, и по которым у клиентов могут возникнуть какие-либо нарекания к работе. Вместе с тем, информация, размещенная в отзыве, является личным мнением автора об услугах, оказанных истцом в рамках предоставленного сервиса ответчиком. При этом автор отзыва не является каким-либо должностным лицом, уполномоченным в сфере контроля и надзора за качеством оказания услуг потребителям, чье мнение могло бы быть подтверждено результатами соответствующих проверок. Отзыв не содержит никаких негативных, порочащих сведений об истце и не подлежит удалению. Отзыв не содержит сведений об обвинении истца в каких-то неправомерных действиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выводы суда данным разъяснениям соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения распространенные на указанном сайте в сети Интернет не являются мнением лица их распространившего, несостоятельны.

Суд обосновано исходил из того, что на данном сайте предусмотрена возможность распространения отзыва лицами, зарегистрированными на сайте. Распространенные сведения являются оценочными суждениями, мнением лица, взаимодействовавшего с истцом относительно оказываемой услуги.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: