Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54325/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе представителя частного нотариуса Октябрьского нотариального округа г.Бишкек Баямановой Х.К. по доверенности Боенкина Р.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

отказать частному нотариусу Октябрьского нотариального округа г. Бишкек Баямановой Х.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Пашковой А. И. к Редченко И.Ю, Редченко В. Я. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, возмещении понесенных судебных расходов.

Возвратить частному нотариусу Октябрьского округа г. Бешкек Баямановой Х.К. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования Пашковой А. И. к Редченко И. Ю, Редченко В.Я. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, возмещении понесенных судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Редченко В.Я, Редченко И.Ю. - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. частным нотариусом Октябрьского округа г. Бешкек Баямановой Х.К. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель заявителя частного нотариуса Октябрьского округа г. Бешкек Баямановой Х.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Другие лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель частного нотариуса Октябрьского нотариального округа г.Бишкек Баямановой Х.К. по доверенности Боенкин Р.В. и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя о том, что ей до... г. не было известно о решении суда, поскольку иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству, и, начиная с этого времени и на протяжении около двух лет, по делу неоднократно проводились судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о чем стороны извещались надлежащим образом.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

В силу положений ст.35 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, а именно то, что частный нотариус Октябрьского нотариального округа г.Бишкек Баяманова Х.К. неоднократно извещалась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в суде как путем направления повесток по почте, так направления телеграмм, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы приходит к выводу, что доказательств невозможности обращения в установленный срок с апелляционной жалобой и уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в дело не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении, с которой согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: