Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н* А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К*К. В, Р* С. А. к *о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за К* К. В, Р* С. А. право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровым номером * и * по адресу: *

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве, УСТАНОВИЛА:

Истцы К* К. В, Р* С. А. обратились в суд с иском к *, в котором просили суд признать право долевой собственности по ? доле за каждым на самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: *

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что с огласно свидетельству о праве на наследство по закону * от * г. К* К.В.получил в наследство земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером N *, находящийся по адресу: *, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем вышеуказанного земельного участка, является К * К. В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию * от * г. Р * С. А. получила в наследство земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером N *, находящийся по адресу: *, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем вышеуказанного земельного участка, является Р * С. А.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости технического плана здания, на двух вышеуказанных земельных участках, а именно земельные участоки площадью * кв.м, с кадастровым номером N * и земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером N *, располагается объект недвижимости, жилой дом который был построен согласно плана перестройки жилого дома в соответствии с разрешительным письмом от * г, на сегодняшний день имеет кадастровым номером *. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости от * г. (ранее инвентарный номер был *, согласно техническому паспорту от * г.).

Данный жилой дом разделен на две квартиры и имеет два раздельных входа.

Согласно архивной выписки от * г. за N * в * рассматривалось заявление о разрешении строительства нового дома, со сносом старого дома, в связи с тем, что старый дом ветхий, дальнейшее проживание в нем не возможно. Строительство нового дома без решения исполкома производить не разрешается.

Однако, согласно плану перестройки жилого дома N * дер. * план составлен в соответствии с разрешительным письмом от * г. Соответственно разрешение имелось, но по истечении времени не сохранилось.

Данного разрешения на руках истцов отсутствует. Истцы обратились за данной информацией в архив.

Согласно архивной выписки от * г. за N * сказано, что документы исполкома на хранение не поступали, поэтому выдать копию письма о разрешении на строительство жилого дома по адресу: * не предоставляется возможным.

Согласно кадастровому паспорту на здание от * г. N *, жилой дом располагается по адресу: *. Кадастровые номера помещений, расположенных в здании *, и *. Сведения о правах отсутствуют.

Р * С * А. и К * К. В. обращались в * с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно уведомления от * г. N * о приостановлении государственной регистрации права собственности сказано, что при проверке сведений содержащихся в ЕГРН установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 1) * принадлежит на праве собственности Р * С. А. и 2) * принадлежит на праве собственности К * К.В. Следовательно, оформить вышеуказанный жилой дом в единоличную собственность не предоставляется возможным. Кроме того, в сведениях кадастра недвижимости имеются сведения о годе постройки вышеуказанного дома - * года. А так же усматривается, что вышеуказанный дом разделен на две квартиры и имеет два раздельных входа.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами: * и * перешли К* К. В. и Р* С. А. в порядке наследования, то наследодатель обязан был оформить разрешительные документы на вышеуказанный дом.

Истцы К* К. В, представитель истца Р*С. А. по доверенности Р* А. Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика * по доверенности М*А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право - возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С огласно свидетельству о праве на наследство по закону * от * г. К*К. В. получил в наследство земельный участок площадью *кв.м, с кадастровым номером N *, находящийся по адресу: * на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем вышеуказанного земельного участка, является К * К. В..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию * от * г. Р * С. А. получила в наследство земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером N *, находящийся по адресу: * на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка, является Р * С. А..

Согласно схеме расположения объекта недвижимости технического плана здания, на двух вышеуказанных земельных участках, а именно земельные участки площадью * кв.м, с кадастровым номером N * и земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером N *, располагается объект недвижимости, жилой дом который был построен согласно плана перестройки жилого дома в соответствии с разрешительным письмом от * г, на сегодняшний день имеет кадастровым номером *. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости от * г. (ранее инвентарный номер был *, согласно техническому паспорту от * г.).

Данный жилой дом разделен на две квартиры и имеет два раздельных входа.

Согласно архивной выписки от * г. за N * г. рассматривалось заявление о разрешении строительства нового дома, со сносом старого дома, в связи с тем, что старый дом ветхий, дальнейшее проживание в нем не возможно. Строительство нового дома без решения исполкома производить не разрешается. Однако, согласно плану перестройки жилого дома N *, план составлен в соответствии с разрешительным письмом от * г. Соответственно разрешение имелось, но по истечении времени не сохранилось.

Данного разрешения на руках истцов отсутствует. Истцы обратились за данной информацией в архив.

Согласно архивной выписки от * г. за N * документы исполкома на хранение не поступали, поэтому выдать копию письма о разрешении на строительство жилого дома по адресу: * не предоставляется возможным.

Согласно кадастровому паспорту на здание от * г. N *, жилой дом располагается по адресу: *. Кадастровые номера помещений, расположенных в здании *, и *. Сведения о правах отсутствуют.

Определением суда от * года назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой: жилой дом расположен в фактических границах земельных участков с КН * и *, строительство жилого дома закончено, имеется внутренняя отделка помещений. Кроме того, указанное жилое строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе, собственников смежных земельных участков и соседних жилых домов, и не представляет угрозу их жизни и здоровью, так как при его возведении были соблюдены правила и требований, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям. Жилой дом соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Москвы. Фактическое использование земельного участка соответствует требованиям кода разрешенного использования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако не счел, что наличие данных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцами исключительно за свой счет возведен жилой дом на принадлежащим им земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и доказательств по делу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно в качестве допустимого доказательства принял указанное заключение эксперта N *составленное ООО "*". Представителем ответчика каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования при отсутствии совокупности условий для признания права собственности на основании положений ст. 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как данный довод направлен на переоценку вывода суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. При этом оснований для переоценки выводов суда и представленных по делу доказательств не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: