Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-54352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, с участием адвоката Кабирова В.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Викторовны к Волкову Николаю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, приобретённого сторонами в период брака, просила выделить в собственность каждого из супругов по ? доли в квартире по адресу: *******, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 01.03.1991г. по 11.08.2016г. стороны состояли в зарегистрированной браке, после расторжения которого часть имущества была разделена супругами, при этом не поделенной осталась указанная квартира, приобретённая в период брака.

Представитель истца по доверенности Кабиров В.Р. в судебном заседании заявленные Волковой Е.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, указав, что супруги проживали в указанной квартире, вложили совместные денежные средства в капитальный ремонт, увеличив стоимость квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований Волковой Е.В. возражала, указав, что доводы иска не подтверждаются материалами дела, капитальный ремонт в квартире не производился, квартира приобретена ответчиком по безвозмездной сделке - приватизация, и не является совместным имуществом супругов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Волковой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель истца Волковой Е.В. - адвокат Кабиров В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости спорной квартиры на 1992 и 2016 г.г.

Представитель ответчика Волкова Н.Ю. - Иванова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Волкова Е.В, ответчик Волков Н.Ю, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 33-34, 36-37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из содержания ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Судом установлено, что 01 марта 1991 года между Волковым Николаем Юрьевичем, **** г.р. и К. Еленой Викторовной, ******* г.р. Большедербыкшским сельским советом Советского района г. Казани зарегистрирован брак, актовая запись N 5, свидетельство о заключении брака *******. На основании решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.02.2016 брак между сторонами прекращён 11 августа 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Указа Президента РФ от 12.01.1992г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" на основании договора N **** от 24 августа 1992 года Волкову Н.Ю. в собственность была передана квартира N ********, свидетельство о собственности на жилище N ******. В соответствии с заявлением о передаче квартиры в собственность Волкова Е.В. не указана в качестве члена семьи собственника, в квартире не зарегистрирована.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Разрешая спор и отказывая истцу Волковой В.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки истца на обстоятельства производства в период брака с Волковым Н.Ю. существенных улучшений и значительного увеличения рыночной стоимости спорного имущества письменными доказательствами не подтверждены. Таким образом, поскольку истцом достоверных и достаточных доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных средств не представлено, то спорная квартира, которая была приобретена ответчиком по безвозмездной сделке, не может быть признана совместной собственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. ст. 36, 37 СК РФ судом не установлено.

Приведенные обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенному судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира была приобретена в браке, а потому является общим совместно нажитым имуществом супругов, а также ссылка в жалобе на то, что сторонами за счет общих средств в данной квартире произведены улучшения, что увеличило ее стоимости, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.

По смыслу положений статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, как следует из материалов дела, и было установлено судом, спорная квартира была получена ответчиком Волковым Н.Ю. по безвозмездной сделке (приватизации), доказательств со стороны истца о том, что в данную квартиру за период брака были вложены значительные денежные средства из семейного бюджета, что увеличивало бы ее стоимость, не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости квартиры на 1992 и 2016 г.г.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от стороны истца о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни одного доказательства, в подтверждение своей позиции о вложении значительных средств в квартиру ответчика, истцом представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Е.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Волковой В.Е. - адвоката Кабирова В.Р. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: