Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Балконского А.И. по доверенности Лобанова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балконского Андрея Ивановича в пользу Константинова Федора Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору в размере 41 500 руб, неустойку в размере 23 447 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 33 973, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балконского Андрея Ивановича в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 448, 41 руб, установила:

Константинов Ф.В. обратился в суд с иском к ИП Балконскому А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, а именно на изготовление и доставку по указанному в договоре адресу изделии из пластикового профиля (ПВХ) 70 им фирмы РЕХАО стоимостью 42 000 руб. При заключении договора, ИП Балконским А.И. в лице Эшматовой М. была предоставлена истцу информация о том, что исполнитель ИП Балконский А.И. обязуется изготовить пластиковые изделия: окна РЕХАО 70 мм - GRAZIO в количестве 4х изделий по указанным размерам; дверь входную группа РЕХАО 70 мм - BRILIA в количестве одного изделия по указанным размерам. На основании договора, истцом была произведена оплата в размере 20 000 руб.

28 февраля 2019 года на основании договора истцу была перечислена оставшаяся сумма заказа 21 500 руб. на личную карту ответчика в ПАО "Сбербанк России". Окна РЕХАО GRAZIO в количестве 4-х изделий, размер которых не соответствовал коммерческому предложению ответчика от 17 февраля 2019 года, изменение размеров с истцом не согласовывалось. Входная дверь РЕХАО SIB вместо указанного в коммерческом предложении РЕХАО BRILIA, при этом изменение качества профиля и модели двери с истцом не было согласовано. Сотрудники ответчика производившие доставку, обещали устранить данный недостаток, но до настоящего времени недостаток не устранен.

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, однако ответчик отказался от возмещения расходов. На основании договора N 72 от 01 марта 2019 года истцом в пользу ИП Хинев М. была внесена предоплата в размере 80 000 руб. на выполнение ремонта и монтажа кондиционера и теплого поля помещения. Для создания рабочей обстановки в указанное помещение надлежало установить окна и входную дверь до 01 апреля 2019 года, однако согласно пункту 10.6 договора, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение и задержку сроков начала выполнения работ и иных обязательств, в случае, если такое нарушение наступило в результате невыполнения заказчиком встречных обязательств до даты окончания срока сдачи выполнения работ, в данном случае авансовый платеж не возвращается подрядчиком, а договор считается исполненным. Таким образом, в результате виновных действий ответчика были нарушены права и законные интересы истца.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 41 500 руб, неустойку в размере 23 447 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, компенсацию материального ущерба в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя.

Истец Константинов Ф.В. с представителем по устному ходатайству Бондаренко Д.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лобанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнению к нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Балконского А.И. по доверенности Лобанов С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Балконского А.И, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Константинова Ф.В, представителя ответчика по доверенности Лобанова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года между ИП Балконским А.И. (исполнитель) и Константиновым В.Ф. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг N 191602 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в течение срока действия договора по заданию заказчика, оформленного в виде замерного листа (сметы), а также эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью договора оказать следующие услуги: обеспечить изготовление и доставку по адресу: ***, доставить изготовленный товар и произвести монтаж товара по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составила 42 000 руб.

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 91602 от 17 февраля 2018 года на сумму 20 000 руб, чеком ПАО Сбербанк на сумму 21 500 руб, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 6, 29).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с коммерческим предложением ИП Балконского А.И. от 17 февраля 2019 года он заказал у ответчика окна Rehau 70, белого цвета, Grazio размеры 630*1720 мм, в количестве 4 шт, площадью 4, 32 кв.м; дверь входную Rehau белого цвета Brilia размером 880х2030 мм, в количестве 1 шт, площадью 1, 79 кв.м.

01 марта 2019 года истцу доставлены окна РЕХАО GRAZIO в количестве 4-х изделий, размер которых не соответствовал коммерческому предложению ответчика от 17 февраля 2019 года, изменение размеров с истцом не согласовывалось. Входная дверь РЕХАО SIB вместо указанного в коммерческом предложении РЕХАО BRILIA, при этом изменение качества профиля и модели двери с истцом не было согласовано. Сотрудники ответчика производившие доставку, обещали устранить данный недостаток, но до настоящего времени недостаток не устранен.

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, однако ответчик отказался от возмещения расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Константинова Ф.В. о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору в размере 41 500 руб, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства, не представил доказательств того, что заказ Константиновым Ф.В. был составлен на условиях указанным ответчиком в своем письменном отзыве и у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств по заключенному с истцом договору.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что коммерческое предложение представленное истцом не подписано сторонами и заказ составлялся не по данному предложению, поскольку доказательств того, что явилось предметом договора и на основании какого эскиза к заказу был составлен договор подряда с Константиновым Ф.В. ответчиком представлено в материалы дела не было, а в представленной ответчиком спецификации отсутствует подпись заказчика. Представленный ответчиком замерный лист не может являться подтверждением того, что истцом была заказана входная дверь Rehau, белого цвета, SibDesi, в то время как истцом такой заказ оспаривается.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 марта 2019 года по 24 июня 2019 года, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 447 руб.

Требования истца о возмещении убытков в размере 80 000 руб, возникших в результате неисполнения обязательств ответчика суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинной следственной связи между некачественно оказанными услугами ИП Балконского А.И. и понесенными убытками Константинова Ф.В. суду представлено не было, ровно как и не представлено доказательств того, что истец понес указанные убытки.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу Константинова Ф.В. суд взыскал штраф в размере 33 973, 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 448, 41 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что ИП Балконский А.И. исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда на выполнение работ и услуг N 191602, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неисполнения ИП Балконским А.И. обязательств по договору являются необоснованными.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Балконского А.И. по доверенности Лобанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: