Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумова С.А. - по доверенности Тараскина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумова Станислава Александровича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 13/1142/09809/403588 за период 01.08.2013 по 29.06.2017 в размере 93 407, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002, 24 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Наумову С.А. и просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период 01.08.2013 г. по 29.06.2017 г. в размере 93 407, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002, 24 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Наумовым С.А. был заключен кредитный договор N 13/1142/09809/403588 на сумму в размере 852 705 руб. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась просрочка по кредиту. 29.06.2017 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составила 317 933, 87 руб.

ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Наумова С.А. - Тараскин И.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Наумовым С.А. был заключен кредитный договор N 13/1142/09809/403588 на сумму в размере 852 705 руб, срок возврата кредита - 60 месяцев, под 25 % годовых.

ПАО "Восточный экспресс банк" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом составляет 317 933, 87 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

29.06.2017 г. ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании, правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727, в том числе и по кредитному договору с Наумовым С.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности за период с 01.08.2013 г. по 29.06.2017 г. в размере 93 407, 99 руб, из которых: 79 483, 47 руб. - основной долг, 13 924, 53 руб.- просроченные проценты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Наумов С.А. существенно нарушил условия договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности в размере 93 407, 99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002, 24 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу понесенных расходов, по делу, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания 13 сентября 2019 года, отклоняется судебной коллегией и отмену решения не влечет, поскольку ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда.

Отклоняя приведенный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя ответчика по мотиву не ознакомления с материалами дела и отсутствием у Наумова С.А. юридического образования, обоснованно исходил из того, что приведенные основания не подтверждают уважительность причины, по которой сторона и ее представитель не могу явиться в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом суду договора залога транспортного средства на выводы суда не влияет, поскольку требования об обращении взыскания, предъявление которых является правом истца, предметом судебного разбирательства не являлись.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены копия заключения договора о заключении договора кредитования и график платежей, не подтверждает довод ответчика о допущенном нарушении судом положений ст. 71 ГПК РФ, поскольку ни факт заключения договора, ни содержание его условий не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергнуты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Напротив, ответчиком к апелляционной жалобе в подтверждение довода об исполнении условий договора приложены квитанции о внесении платежей со ссылкой на то, что они не учтены ни истцом, ни судом, в связи с чем расчет иска является неверным.

Данный довод апелляционной инстанцией проверен, однако, своего подтверждения не нашел, поскольку каждый платеж по квитанции, которые приняты к исследованию судебной коллегией, нашел свое отражение в выписке по счету истца при расчете задолженности, т.е. был учтен.

Ссылки ответчика о том, что с момента периода образования задолженности, за который истцом заявлены требования, прошло более трех лет, судебной коллегией отклоняются и отмену решения не влекут, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной только до вынесения решения суда по делу согласно ст. 199 ГК РФ, что ответчиком исполнено не было. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, сторона ответчика имела возможность заявить и о применении срока исковой давности, однако, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова С.А. по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи