Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неверовой Т.С. по доверенности Арутчева И.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Неверовой Татьяны Сергеевны к Неверовой Ирине Борисовне, Михайловой (Неверовой) Владиславе Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Неверова Т.С. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., где также зарегистрированы Неверова И.Е. (дочь истца) и Михайлова (Неверова) ВД. (внучка истца). Ответчики в спорной квартире добровольно не проживают на протяжении 11 лет, их вещей в квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру они не пытались, не несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом истец не чинит им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Представитель Неверовой Т.С. по доверенности Арутчев И.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Неверова И.Е, Михайлова (Неверова) В.Д. и их представитель - Рязанова Е.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный крайне неприязненными отношениями с истцом, коммунальные услуги они оплачивают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Неверовой Т.С. - Арутчев И.Б, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не учел имеющиеся доказательства, представленные истцом.

В заседании судебной коллегии истец Неверова Т.С. и ее представитель по доверенности Арутчев И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Неверова И.Е, Михайлова В.Д. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признаниях их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: город Москва, Тихорецкий бульвар, дом 4, корп. 1, кв. 213.

К моменту разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы Неверова Т.С. (наниматель), Неверова И.Е. (дочь), Михайлова В.Д. (внучка).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Неверовой Т.С, Неверовой И.Е. и Михайловой В.Д. сложились конфликтные отношения, Неверова Т.С. не желает, чтобы ответчики проживали с ней в квартире, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца и ответчика, а также постановлением ОДН ОВД района Люблино г. Москвы от 27 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2019 года, а также вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, их добровольного выезда из спорного жилого помещения, поскольку выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон.

Суд отклонил доводы Неверовой Т.С. о том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует об их отказе от праве на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.

Не согласился суд и с доводами истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, выезд носит добровольный характер, поскольку из материалов дела усматривается, что непроживание ответчиков в квартире было вынужденным, вследствие возникшего конфликта.

Анализируя вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания Неверовой И.Е, Михайловой В.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, выехав добровольно из спорной квартиры, не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой Т.С. по доверенности Арутчева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи