Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело N 2-10490/2016 по частной жалобе представителя Нечайкина А.В. по доверенности Кутенковой Е.М. и дополнениям к ней на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Нечайкина А.В. - Кутенковой Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-10490/2016 по иску ТСЖ "Столица" к Нечайкину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое смещение и коммунальные услуги - отказать, установила:

18 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-10490/2016 по иску ТСЖ "Столица" к Нечайкину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено решение, которым исковые требования ООО "ТСЖ Столица" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года вступило в законную силу 08 февраля 2017 года.

Представитель Нечайкина А.В. (правопреемник Нечайкина В.М. на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года) - Кутенкова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что 10 октября 2016 года Нечайкин В.М. утратил правоспособность в связи со смертью. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной при жизни Нечайкиным В.М. и рассмотренной судебной коллегией уже после утраты правоспособности лица, участвующего в деле, не были соблюдены процессуальные нормы согласно ст. 36 ГПК РФ. Заявителю стало известно о задолженности Нечайкина В.М. перед ООО "ТСЖ Столица" только в феврале 2019 года. ООО "ТСЖ Столица" направило письмо заявителю с просьбой добровольно оплатить задолженность за Нечайкина В.М, ссылаясь на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель Нечайкина А.В. по доверенности Кутенкова Е.М. требования поддержала. Суду пояснила, что заявитель просит суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Самошкина А.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Нечайкина А.В. по доверенности Кутенкова Е.М. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Нечайкин А.В. и его представитель по доверенности Кутенкова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ООО "ТСЖ Столица" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нечайкина А.В, его представителя по доверенности Кутенковой Е.М, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные представителем Нечайкина А.В. по доверенности Кутенковой Е.М. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем без уважительной причины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что для представления интересов в суде Нечайкина В.М. 09 сентября 2016 года выдана нотариальная доверенность на имя Воробьевой Э.В, на основании которой последняя представляла интересы Нечайкина В.М. в суде апелляционной инстанции 08 февраля 2017 года, при этом о том, что ее доверитель Нечайкин В.М. умер 04 октября 2016 года суду апелляционной инстанции не сообщила.

Кроме того, доверенность от имени Нечайкина В.М. на имя Воробьевой Э.В. выдана Нечайкиным А.В. в порядке передоверия (л.д. 104), что свидетельствует о том, что заявитель с 09 сентября 2016 года знал о споре в суде, однако, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нечайкин А.В. обратился в суд только 05 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нечайкина А.В. по доверенности Кутенковой Е.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: