Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54417/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8665/19 по частной жалобе ООО "Баркли Констракшн Систем" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Баркли Констракшн Систем" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть Бутырский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Симоновский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору в размере 190 690 000 руб.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО "Баркли Констракшн Систем" просит указанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Баркли Констракшн Систем" ссылалось на п. 4.4 заключенного с фио договора поручительства к Договору подряда N БК-1429 от 27.12.2018, согласно которому любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности Арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данный спор не может быть принят к производству Симоновского районного суда города Москвы, поскольку из заключенного между сторонами договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из договора поручительства, именно в Симоновском районном суде г. Москвы.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия согласиться не не может ввиду следующего.

Указание на то, что все споры, подведомственные суду общей юрисдикции, связанные с исполнением договора поручительства, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, содержится в п. 4.4. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Таким образом, исходя из того, что сторонами спорного обязательства была предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, которое можно точно установить из текста самого договора, а соответствующий адрес подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда города Москвы, вывод суда о возврате искового заявления не может быть признан верным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий С.Е. Михалина