Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело жалобе по апелляционной жалобе ответчика Киркач В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Киркач Нины Михайловны - удовлетворить.

Признать договор N 3-7862 от 21.08.2001 г. передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: *** расторгнутым.

Признать Киркач Василия Владимирович и Киркач Евгению Владимировну прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Киркач Василия Владимирович и Киркач Евгении Владимировны с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Киркач Василия Владимирович и Киркач Евгению Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Взыскать солидарно с Киркач Василия Владимировича и Киркач Евгении Владимировны в пользу Киркач Нины Михайловны расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Киркач Василия Владимировича к Киркач Нине Михайловне о признании договора передачи в пользовании квартиры действующим, сохранении прав пользования с регистрацией оставить без удовлетворения, установила:

Киркач Н.М. обратилась в суд с иском к Киркач В.В, Киркач Е.В. о признании договора передачи в пользовании квартиры расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2000 года. Между истцом и ответчиком Кирчак В.В. был заключен договор передачи в пользование квартиры от 21 августа 2001 года N 3-7862, расположенной по адресу: г..***, в безвозмездное пользование, заключенное без указания срока (бессрочно). В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ответчик Киркач В.В. - ссудополучатель и его дочь Киркач Е.В, а также его сын от первого брака Киркач А.В. Фактически в квартире проживают все ответчики: Киркач В.В, его жена Макарова Л.А. (без регистрации), их дочь Киркач Е.В, периодически проживают иные лица. Киркач А.В. - сын ответчика от первого брака, хотя и зарегистрирован в квартире, но не может проживать в ней по причине сложившихся неприязненных отношений с отцом и ограничением доступа в квартиру. Письменного или устного согласия на вселение в квартиру Макаровой Л.А. собственник не давала, она занимает помещение самоуправно. Ответчики не являются членами семьи собственника, поскольку вместе с истцом не проживают, совместное хозяйство не ведут, доверительные отношения отсутствуют, полностью утрачены семейные ценности. Имея намерение реализовать право распоряжения квартирой, истец 10 декабря 2018 года направила телеграмму ответчику Киркач В.В. - уведомление об одностороннем отказе от договора, необходимости сняться с регистрационного учета и освобождении квартиры в срок до 15 февраля 2019 года, аналогичное уведомление направлено Киркач Е.В. Телеграммы Киркач В.В. и Киркач Е.В. вручены 10 декабря 2018 года. Макаровой Л.А, также направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры. Ссудополучатель уведомил, что отказывается добровольно исполнить требования истца. Другие ответчики оставили обращение истца без ответа.

На момент подачи данного иска ответчики требование истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства добровольно, в досудебном порядке не исполнили, в квартире проживают. Действия ответчиков ущемляют права истца, не позволяя реализовать правомочия по распоряжению и пользованию квартирой.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать договор передачи в пользование квартиры N 3-7862 от 21 февраля 2001 года, расположенной по адресу: *** расторгнутым, прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

Киркач В.В. обратился в суд со встречным иском к Киркач Н.М. о признании договора передачи квартиры в пользовании действующим, сохранении прав пользования с регистрацией.

В обосновании своих требований указал, что практически за 20 лет проживания в квартире по адресу: ***, до настоящего времени ничего не изменилось в отношении сторон, Киркач Н.М. является матерью Киркач Василия, бабушкой Киркач Евгении и никакие письма или мнения сторон этот факт не изменят. Данные родственные и семейные отношения неизменны в принципе. В материалы дела не представлены, какое существующее нарушение договора со стороны Киркач Василия и Киркач Евгении послужило основанием для отказа от исполнения договора. Не представлено, какие существенные обстоятельства или условия исполнения договора возникли или были неизвестны истцу на момент заключения договора. Киркач Н.М. уже предъявляла требования о расторжении договора пользования и выселении, которые были оставлены без рассмотрения. Однако данные требования Киркач Н.М. основывала на ином отказе от исполнения спорного договора, заявленного в 2017 году, соответственно расторжение в 2019 году по тем же основаниям, противоречит ст. 450.1 ГК РФ, так как применяя дополнительно ст. 610, 689 ГК РФ можно сделать обоснованный вывод, что договор безвозмездного пользования до настоящего времени действует, заключен на тех же условиях на неопределенный срок и расторжение данного договора в рамках одностороннего отказа на сегодняшний день незаконно.

Основываясь на изложенном, Киркач В.В. просил признать действующим договор передачи квартиры в пользование от 21 августа 2001 года N***, сохранить право пользования с регистрацией по месту жительства Киркач В.В. и Киркач Е.В.

Истец Киркач А.В. и ее представитель по доверенности Угрюмова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Киркач В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чкония Н.С, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Киркач Н.И. возражал, по мотивам изложенным в письменном отзыве; встречные исковые требования поддержал, по мотивам изложенным в иске.

Ответчик Киркач Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Киркач Н.И. возражала; встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Киркач А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Киркач Н.М. поддержал; против удовлетворения встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Киркач В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Киркач Е.В, третьего лица Киркач А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Киркач Н.М. и ее представителя по доверенности Угрюмову В.Н, ответчика Киркач В.В. и его представителя Чкония Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304, 699 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 81, 10 кв.м, жилой площадью 48, 20 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 1, кв. 257. Собственником квартиры является Киркач Н.М, что подтверждается выпиской из Росреестра и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела (л.д. 12-15).

По договору передачи в пользование квартирой, заключенного 21 августа 2001 года между Киркач Н.М. и Киркач В.В, квартира, принадлежащая Киркач Н.М. по праву собственности, находящаяся по адресу: ***, передана в пользование Киркач В.В. с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади, сроком постоянно (бессрочно) (л.д. 16-17).

Согласно данным выписки из домовой книги дома N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, в квартире N *** зарегистрированы: Киркач А.В, *** года рождения, Киркач В.В, *** года рождения, Киркач Е.В, *** года рождения (л.д. 18).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расторжение и изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

10 декабря 2018 года Киркач Н.М. направила в адрес Киркач В.В. и Киркач Е.В. телеграммы с уведомлением об отказе от договора передачи пользования квартирой по адресу: ***, заключенному 21 августа 2001 года и с требованием о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, освобождении указанного жилого помещения (л.д. 21-23).

Киркач В.В. уведомил истца, что отказывается добровольно исполнить требования истца (л.д. 24). Другие ответчики оставили обращение истца без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца Киркач Н.М. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, их право пользования квартирой вытекает из договора безвозмездного пользования, от которого истец отказался посредством соответствующего уведомления, направленного в адрес ответчиков.

Поскольку законных оснований для проживания ответчиков в квартире по адресу: *** не имеется, то суд правомерно выселил ответчиков из названного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киркач В.В. о признании договора действующим, сохранении права пользования с регистрацией, суд исходил из того, что не усматривается правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков Киркач В.В. и Киркач Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, так как направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы Киркач В.В. о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным жильем ответчиков, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киркач В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: