Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой А.Н. по доверенности Поповой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 г. выпуска, VIN **, принадлежащий Поповой Анастасии Николаевне.

Взыскать с Поповой Анастасии Николаевны в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" судебные расходы 6 000 руб, установила:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Поповой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Толкачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 605 606, 67 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN **, определив начальную продажную стоимость 939 000 руб. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр" (по договору цессии). Впоследствии вышеуказанный автомобиль (несмотря на обременение залогом в пользу истца) был продан по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года ответчику Поповой (ранее Семкиной) А.Н.

Основываясь на изложенном, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN **, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 939 000 руб, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным письменно, так как Попова А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, купила его у Толкачева Е.В. по договору от 15 октября 2015 года, в договоре Толкачев Е.В. указал, что машина в залоге не находится.

Третьи лица ЗАО "Райффайзенбанк", Толкачев Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Поповой А.Н. по доверенности Поповой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Поповой А.Н. по доверенности Попову Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр", ответчика Поповой А.Н, представителя третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк", третьего лица Толкачева Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 334, 337, 348, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, Положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между Толкачевым Е.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N CL -2014-087200, кредит на сумму 688 000 руб, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN ** (л.д. 8-10).

25 декабря 2014 года данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО " Райффайзенбанк" (л.д. 15).

23 сентября 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Толкачеву Е.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 605 606, 67 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Мазда СХ-5, 2014 г.выпуска, VIN **, определив начальную продажную стоимость 939 000 руб. (л.д. 16).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр" (по договору цессии) (л.д. 17).

Впоследствии вышеуказанный автомобиль (несмотря на обременение залогом в пользу истца) был продан по договору купли-продажи 15 октября 2015 года ответчику Поповой (ранее Семкиной) А.Н. (л.д. 24).

27 августа 2018 года по делу вынесено заочное решение об удовлетворении иска (л.д. 61-62).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года заочное решение от 27 августа 2018 года отменено (л.д. 81).

Судом установлено, что договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Толкачевым Е.В. и Поповой (ранее Семкиной) А.Н. был заключен 15 октября 2015 года.

Согласно материалам дела информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась 25 декабря 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между Толкачевым Е.В. и ответчиком.

Однако приобретатель Попова (ранее Семкина) А.Н. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, VIN **, принадлежащий Поповой Анастасии Николаевне.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчик при покупке автомобиля не знала о его залоге в банке, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ).

Однако Попова А.Н. перед приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции. Юридическая неграмотность ответчика основанием для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой А.Н. по доверенности Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: