Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54435/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Порчхидзе Г.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Порчхидзе Г.Д. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаминой Эки Демуриевны и Порчхидзе Георгия Демуричевича в пользу Порчхидзе Галактиона Демуриевича расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать, установил:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования Порчхидзе Г.Д. Шаминой Э.Д, Порчхидзе Г.Д. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

16 апреля 2019 года истец Порчхидзе Г.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаминой Э.Д. и Порчхидзе Г.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец Порчхидзе Г.Д. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Порчхидзе Г.Д. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи от 20 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017 года. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал солидарно с Шаминой Э.Д. и Порчхидзе Г.Д. в пользу Порчхидзе Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обоснованно судом было отказано во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 700 руб, поскольку достаточных оснований полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением непосредственно данного дела не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате нотариального оформления доверенности подлежали возмещению, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности от 17 марта 2017 года (л.д. 26) выданной Кочергиной А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов Порчхидзе Г.Д. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Поэтому расходы ответчика на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по настоящему делу.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судебной коллегией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Порчхидзе Г.Д. - без удовлетворения.

Судья: