Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губониной Е.Б. по доверенности Мерзляковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 годас учетом определения того же суда об исправлении описок от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Губонина Андрея Александровича к Губониной Елене Борисовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать квартиру N **, расположенную по адресу: **, совместно нажитым имуществом бывших супругов Губониной Елены Борисовны и Губонина Андрея Александровича.

Признать за Губониной Еленой Борисовной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **.

Признать за Губониным Андреем Александровичем право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: **, за Губониной Еленой Борисовной и Губониным Андреем Александровичем.

Взыскать в пользу Губонина Андрея Александровича с Губониной Елены Борисовны денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года за период с 23 марта 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 100 900руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с Губонина Андрея Александровича в пользу Губониной Елены Борисовны сумму госпошлины в размере 3 218 руб.

Взыскать в пользу Губониной Елены Борисовны с Губонина Андрея Александровича сумму госпошлины в размере 15 007, 86 руб.

Взыскать с Губонина Андрея Александровича в пользу бюджета города Москвы судебные расходы по госпошлины в размере 2 018, 00 руб.

Взыскать в пользу Губониной Елены Борисовны в пользу бюджета города Москвы судебные расходы по госпошлины в размере 16 600, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Губонина Андрея Александровича к Губониной Елене Борисовне - отказать.

Исковые требования встречного искового заявления Губониной Елены Борисовны к Губонину Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Губониной Елены Борисовны с Губонина Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 годаза период с 04 марта 2016 года по 04 декабря 2018 года в размере 1 187 132, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 174 440руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований встречного искового заявления Губониной Елены Борисовны к Губонину Андрею Александровичу - отказать, установила:

Губонин А.А. обратился в суд сиском к Губониной Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что между Губониным А.А. и Губониной Е.Б. 30 июля 2004 года заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 03 февраля 2016 года брак между истцом и ответчиком прекращен 04 марта 2016 года, о чем, 23 марта 2016 года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 529 о расторжении брака. За период брака бывшими супругами приобретена квартира N 173, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 13 Указанная квартира была приобретена в период брака за 5 000 000 руб, из которых: 1 300 000 руб. - совместные денежные средства супругов; 700 000 руб. - личные денежные средства Губонина А.А, полученные им от матери на основании расписки от 30 июня 2011 года; 3 000 000 руб. - денежные средства полученные по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Губониной Е.Б, Губониным А.А. Спорная квартира находится в собственности Губониной Е.Б. и была приобретена в период брака супругов и подлежит разделу. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать квартиру N **, расположенную по адресу: **, совместно нажитым имуществом супругов, произвести ее раздел, выделив в собственность Губонина А.А. и Губониной Е.Б. по ? доли каждому.

22 марта 2018 года Губониным А.А. уточнены исковые требования. В обоснование уточненного иска указано следующее. Спорная квартира N 173, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 13, приобретена за 5 000 000, 00 руб, из которых: 700 000, 00 руб. были взяты Губониным А.А. в долг у своей матери 30 июня 2011 года, о чем, в материалы дела представлен оригинал расписки. В период с 03 апреля 2014 года по 02 декабря 2015 года Губонин А.А. единолично производил оплаты по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года:

03 апреля 2014 года в размере 43 000, 00 руб.;

26 июля 2014 года в размере 15 000, 00 руб.;

15 августа 2014 года в размере 28 000, 00 руб.;

27 августа 2014 года в размере 15 000, 00 руб.;

27 сентября 2014 года в размере 43 000, 00 руб.;

08 октября 2014 года в размере 15 000, 00 руб.;

29 октября 2014 года в размере 8 300, 00 руб.;

20 декабря 2014 года в размере 43 500, 00 руб.;

22 января 2015 года в размере 41 000, 00 руб.;

28 января 2015 года в размере 2 500, 00 руб.;

21 февраля 20115 год в размере 43 500, 00 руб.;

23 марта 2015 года в размере 15 000, 00 руб.;

31 марта 2015 года в размере 30 000, 00 руб.;

24 апреля 2015 года в размере 15 000, 00 руб.;

05 июня 2015 года в размере 8 300, 00 руб.;

10 июля 2015 года в размере 10 000, 00 руб.;

07 сентября 2015 года в размере 8 000, 00 руб.;

02 октября 2015 года в размере 8 000, 00 руб.;

29 октября 2015 года в размере 8 300, 00 руб.;

02 декабря 2015 года в размере 8 300, 00 руб, а всего за период 03 апреля 2014 года по 02 декабря 2015 года Губонин А.А. произвел погашение долга по кредитному договору в размере 393 700, 00 руб. Также, в период с 17 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года Губонина Е.Б. сдавала спорную квартиру в наем за 27 000, 00 руб. в месяц, получив прибыль за указанный период в размере 297 000, 00 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Губонин А.А. просил признать квартиру N **, расположенную по адресу: **, совместно нажитым имуществом и произвести ее раздел по ? доли каждому супругу; взыскать с Губониной Е.Б. денежные средства в размере 350 00000 руб. (половина долга по расписке от 30 июня 2011 года); взыскать половину денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 06 декабря 2013 года за период с 03 апреля 2014 года по 02 декабря 2015 года, в размере 196 850, 00 руб.; взыскать половину денежных средств - прибыль, полученную Губониной Е.Б. от сдачи спорной квартиры в наем за период с 17 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800, 00 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Губониной Е.Б. к Губонину А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указано следующее. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 2004 года. На основании решения мирового судьи брак прекращен 04 марта 2016 года и с указанного времени брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. За период с 04 марта 2016 года по 04 декабря 2018 года Губонина Е.Б. производила оплату по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года в размере 2 374 264, 06 руб.; также Губонина Е.Б. понесла расходы по страхованию предмета залога за период с 2016 года по 2018 года в размере 8 984, 80 руб.; расходы по оплате налога на имущество в размере 2 098, 00 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 111 942, 67 руб.; расходы по ремонту в спорной квартире, который был произведен в период с 04 марта 2016 года по 20 февраля 2018 года, в размере 46 084, 00 руб. Также в период брака истца и ответчика был приобретен 06 октября 2009 года автомобиль ВАЗ-211540 на денежные средства, полученные Губониным А.А. в долг от матери в сумме 200 000, 00 руб, которые были возвращены супругами в период брака. Стоимость транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 127 800, 00 руб, что подтверждается заключением о его стоимости, представленным Губониной Е.Б.

На основании изложенного, с учетом уточненного встречного искового заявления, Губонина Е.Б. просила взыскать с Губонина А.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 06 декабря 2013 года за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года, в размере 1 187 132, 04 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 174 440, 00 руб, взыскать половину уплаченных платежей по договору страхования за период с 2016 года по 2018 год в размере 4 492, 40 руб, половину налоговых платежей предмета ипотеки за период с 2016 года по 2017 год в размере 1 049, 00 руб, половину коммунальных услуг по спорной квартире, оплаченных Губониной Е.Б. за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 55 971, 34 руб, половину стоимости ремонта, произведенного Губониной Е.Б. в спорной квартире в период с 04 марта 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 23 042, 00 руб, половину стоимости транспортного средства марки ВАЗ в размере 74 150, 00 руб, возложить погашение задолженности по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года в равных долях на супругов, то есть погашение задолженности в размере по 50% от остатка основного долга и процентов за пользование денежными средствами возложить на Губонину Е.Б. и Губонина А.А, возместить расходы по оценке транспортного средства в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 969, 39 руб, а также судебные расходы на оказание юридических услуг по договору N 04-Ю от 02 апреля 2019 года в размере 15 000, 00 руб. В судебном заседании Губонина Е.Б. требование о возмещении судебных расходов по соглашению об оказанию юридической помощи от 13 февраля 2018 года в размере 60 000, 00 руб. не поддержала, просила не рассматривать его в настоящем судебном заседании, полагала необходимым обратиться в суд с отдельным заявлением о

возмещении судебных расходов в порядке исполнения решения суда.

Истец Губонин А.А. в суд явился, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить и отказать в удовлетворении требований встречного иска; пояснил, что брачные отношения между ним и Губониной Е.Б. прекращены 01 марта 2015 года, о чем также указано Губониной Е.Б. в исковом заявлении, поданном мировому судье о расторжении брака, а также подтверждено Губониной Е.Б. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по иску Губониной Е.Б. к Губонину А.А. о расторжении брака; 19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N 252 района Печатники города Москвы по заявлению Губониной Е.Б. выдан судебный приказ на взыскание с Губонина А.А. алиментов на содержание ребенка - Губонина А.А, 01 декабря 2004 года рождения, что также, по мнению истца, говорит о том, что брачные отношения между супругами прекращены задолго до прекращения брака (04 марта 2016 года) - 01 марта 2015 года. Транспортное средство, приобретенное в период брака, было продано в начале (январь-февраль) 2015 года, а переоформлено 26 марта 2016 года, то есть фактически продано в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем, истец просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Также, Губонин А.А. в судебном заседании пояснил, что, не смотря на прекращение брачных отношений и ведение совместного хозяйства (денежные средства на проживание и питание стороны тратили раздельно), в марте 2015 года, стороны до 2016 года проживали совместно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Гончарова Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) - Губонина Е.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении иска Губонина А.А. Пояснила, что брачные отношения с Губониным А.А. прекращены - 04 марта 2016 года, указание ею в иске о расторжении брака о их прекращении 01 марта 2015 года - ошибочно. Также пояснила, что транспортное средство было действительно продано до марта 2015 года, однако, это было сделано истцом втайне от нее, денежные средства не были переданы ей и не были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу половину денежных средств от рыночной стоимости указанного имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Мерзлякова С.В. в судебном заседании требования Губониной Е.Б. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также отказать в удовлетворении требований Губонина А.А. в полном объеме.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель Губониной Е.Б. по доверенности Мерзлякова С.В, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части раздела кредитных обязательств, компенсации за транспортное средство, по оплате коммунальных платежей и за ремонт квартиры.

В заседании судебной коллегии Губонина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Губонин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Губониным А.А. и Губониной Е.Б. 30 июля 2004 года заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 03 февраля 2016 года брак между истцом и ответчиком прекращен 04 марта 2016 года, о чем, 23 марта 2016 года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись N 529 о расторжении брака.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества; соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто; брачный договор не заключался.

Губонин А.А. в судебном заседании пояснил, что брачные отношения с Губониной Е.Б. прекращены 01 марта 2015 года.

Из искового заявления, поданного мировому судье судебного участка N 252 района Печатники города Москвы Губониной Е.Б. о расторжении брака, указано о том, что брачные отношения между ней и Губониным А.А. прекращены 01 марта 2015 года, что подтверждается копией иска и протоколом судебного заседания из дела по иску о расторжении брака.

29 мая 2015 года на основании заявления Губониной Е.Б. мировым судьей судебного участка N 252 района Печатники города Москвы выдан судебный приказ на взыскание с Губонина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года свидетель Губонина С.Д, являющаяся матерью Губонина А.А, пояснила, что брачные отношения сторон прекратились до взыскания Губониной Е.Б. алиментов с Губонина А.А, а после расторжения брака в марте 2016 года Губонина Е.Б. проживала с мужем в одной квартире, поскольку квартиру, которую супруги приобрели в период брака, она сдавала в наем. После прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком они продолжали проживать вместе, но вели раздельное хозяйство, у каждого на кухне был свой холодильник, каждый для себя все покупал сам.

Свидетель Губонина С.Д. пояснила, что после прекращения брачных отношений истец и ответчик проживали совместно в одной квартире.

Свидетель Брысина Е.С. пояснила, что с апреля 2016 года она состоит в "гражданском" браке с Губониным А.А. Свидетелю, со слов Губонина А.А, известно о том, что у него есть супруга и ребенок, в апреле 2016 года он был разведен, но продолжал проживать с женой в одной квартире, в разных комнатах. Бывшие супруги вели раздельное хозяйство.

Оценивая показания свидетелей, суд не нашел оснований не доверять им, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что брачные отношения между Губониным А.А. и Губониной Е.Б. прекращены 01 марта 2015 года.

Далее судом установлено, что в период брака (с 30 июля 2004 года по 01 марта 2015 года) бывшими супругами приобретена квартира N 173, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 13, за 5 000 000, 00 руб. из которых: 2 000 000, 00 руб. - совместные денежные средства супругов и 3 000 000, 00 руб. - денежные средства, полученные по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Губониной Е.Б, Губониным А.А.

Довод Губонина А.А. о том, что квартира приобретена, в том числе на его личные денежные средства в размере 700 000, 00 руб, полученные им от матери на основании расписки от 30 июня 2011 года, судом отклонен, исходя из следующего.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли дата составления расписки Губониным А.А, указанная как 30 июня 2011 года, истинному возрасту документа.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант", согласно заключению которого, подпись, рукописный текст и дата от имени Губонина А.А, расположенные в расписке от имени Губонина А.А. от 30 июня 2011 года, представленной на исследование (т. 1 л.д. 120), были выполнены не ранее периода времени "декабрь 2016 года - март 2017 года", что не соответствует дате, указанной на документе "30 июня 2011 года".

Суд при исследовании и оценке указанного заключения, не нашел оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 14 декабря 2018 года, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела.

На основании изложенного, судом принята экспертизав качестве доказательства по делу, а в удовлетворении требований Губонина А.А. о взыскании с Губониной Е.Б. суммы долга по договору займа от 30 июня 2011 года в размере его половины - 350 000, 00 руб, судом отказано в связи с не представлением доказательств, подтверждающих наличие соответствующего долга.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд пришел к выводу о том, что квартира **, расположенная по адресу: **, является совместно нажитым имуществом супругов Губонина А.А. и Губониной Е.Б, в связи с чем полагал произвести ее раздел между супругами, выделив в собственность Губонина А.А. и Губониной Е.Б. по ? доли указанной квартиры.

При рассмотрении требований Губонина А.А. о взыскании платежей по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года, за период с 03 апреля 2014 года по 02 декабря 2015 года в размере 196 850, 00 руб, суд полагал взыскать с Губониной Е.Б. часть платежей, оплаченных истцом в период с 23 марта 2015 года по 02 декабря 2015 года, поскольку в судебном заседании установлена дата прекращения брачных отношений - 01 марта 2015 года.

С учетом изложенного, в пользу Губонина А.А. с Губониной Е.Б. взыскана сумма в размере 100 900, 00 руб. (15 000, 00 руб, + 30 000, 00 руб. + 15 000, 00 руб. + 8 300, 00 руб. + 8 000, 00 руб. + 8 000, 00 руб. + 8 300, 00 руб. + 8 300, 00 руб.), за исключением платежа в размере 10 000, 00 руб. от 10 июля 2015 года, поскольку оплата произведена не Губониным А.А.

В удовлетворении требований о взыскании прибыли, полученной Губониной Е.Б. от сдачи в наем спорной квартиры за период с 17 апреля 2016 года по 16 марта 2017 года, судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком прибыли, суду не представлено.

При рассмотрении требований встречного искового заявления Губониной Е.Б. к Губонину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему.

За период с 04 марта 2016 года по 04 декабря 2018 года Губонина Е.Б. производила оплату по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года в размере 2 374 264, 06 руб, то есть после прекращения брачных отношений с Губониным А.А, в связи с чем, в пользу Губониной Е.Б. с Губонина А.А. суд определилвзыскать денежные средства в размере 1 187 132, 04 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в пользу Губониной Е.Б.с Губонина А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной суммой за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 174 400, 00 руб.

Также Губонина Е.Б. заявила требования о взыскании расходов по страхованию предмета залога за период с 2016 года по 2018 года в размере 8 984, 80 руб, по оплате налога на имущество в размере 2 098, 00 руб, расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире за период с 04 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 111 942, 67 руб, при рассмотрении которых, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с правом собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **, собственником которой в указанный период являлась Губонина Е.Б, а в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, а также п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества.

Кроме того, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции по оплате строительных материалов и работ, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Губониной Е.Б. не было представлено доказательств того, что приобретенные ею строительные материалы, квитанции на приобретение которых представлены ею в материалы дела, использовались для ремонта в спорной квартире, который был произведен в период с 04 марта 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 46 084, 00 руб, в связи с чем, во взыскании указанных расходов судом отказано.

В период брака сторонами 06 октября 2009 года приобретен автомобиль марки ВАЗ-211540, на денежные средства, полученные Губониным А.А. в долг от матери в размере 200 000, 00 руб, которые были возвращены супругами в период брака.

Стоимость транспортного средства по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 127 800, 00 руб, что подтверждается заключением о его стоимости, представленным Губониной Е.Б.

Однако, как указал суд, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что указанное транспортное средство фактически продано до 01 марта 2015 года, не смотря на то что снято с регистрационного учета 26 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По результатам анализа установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании половины рыночной стоимости транспортного средства, поскольку суду не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент продажи транспортного средства в период брачных отношении, Губонина Е.Б. была против отчуждения транспортного средства, а также доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, потрачены Губониным А.А. не на нужды семьи.

Поскольку требование Губониной Е.Б. о возложении погашения задолженности по кредитному договору N 1361934 от 06 декабря 2013 года в равных долях на нее и Губонина А.А, фактически направлено на изменение условий заключенного кредитного договора, в отсутствие согласия кредитора, в данной части иска судом отказано, поскольку к тому отсутствуют правовые основания.

Кроме того, как указал суд, рассчитать точную сумму подлежащей выплате оставшейся части задолженности по кредитному договору в настоящее время не представляется возможным, так как остаток задолженности можно определить лишь по основному долгу без учета возможной неустойки и просрочек; график платежей составляется при условии внесения платежей в предусмотренные договором сроки, однако фактический расчет зависит от фактической даты платежей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходя к выводу о необоснованности заявленного требования, указал, что такой отказ не исключает возможности раздела уже произведенных платежей, в случае предъявления стороной регрессного требования и доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, разрешая требование Губонина А.А. о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000, 00 руб. по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, а также принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, указав одновременно, что что требованиео взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 60 000, 00 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости.

При разрешении требования Губониной Е.Б. о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. понесенных по договору от 02 апреля 2019 года, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела в суде, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 руб.

Требование о возмещении судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 13 февраля 2018 года в размере 60 000, 00 руб, Губонина Е.Б. не поддержала, в связи с чем, согласно указанию суда, не лишена права обратиться с заявлением о возмещении указанных судебных расходов в порядке исполнения решения суда.

В удовлетворении требования Губониной Е.Б. о взыскании расходов в размере 4 000, 00 руб. за составление заключения о стоимости транспортного средства, суд отказал, поскольку указанное заключение не принято судом при рассмотрении дела и в удовлетворении требования о взыскании половины рыночной стоимости транспортного средства судом отказано.

Сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб. взыскана в пользу Губониной Е.Б. с Губонина А.А, поскольку в удовлетворении требования Губонина А.А. о взыскании половины денежных средств по расписке от 30 июня 2011 года, судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагал необходимым распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно: взыскав в пользу Губонина А.А. с Губониной Е.Б. сумму госпошлины в размере 3 218, 00 руб. (за требования, которые удовлетворены в размере 100 900, 00 руб.); взыскав в пользу Губониной Е.Б. с Губонина А.А. сумму госпошлины в размере 15 007, 86 руб. (за требования, которые удовлетворены в размере 1 361 572, 23 руб.).

При этом, сумма государственной пошлины за требование о разделе квартиры, стоимостью 5 000 000, 00 руб, составляет 33 200, 00 руб, то есть по 16 600, 00 руб. с истца и ответчика, в то время, как Губониным А.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 800, 00 руб, а Губониной Е.Б. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17 969, 00 руб, то есть истцом и ответчиком не в полном объеме произведена оплата госпошлины в бюджет города Москвы.

Кроме того, принимая по делу решение, в пользу бюджета города Москвы с Губонина А.А. взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 018, 00 руб, а с Губониной Е.Б. - в размере 16 600, 00 руб.

В удовлетворении требований истца и ответчика во взыскании госпошлины с каждой стороны судом отказано с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия с его выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Губониной Е.Б.указывает на то, что судом сделан неверный вывод о периоде продаже транспортного средства и, как следствие вывод об отказе во взыскании компенсации в связи с отчуждением супруга данного имущества и расходов по оплате экспертного заключения о стоимости ТС, а также неверен вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Губонина А.А. расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, подлежащей разделу и за произведенный в квартире ремонт. Кроме того, Губонина Е.Б. не согласна с размером взысканных в пользу Губонина А.А. платежей по кредитному договору, которые произведены без учета ее выплат.

Вместе с тем, приведенные доводы Губониной Е.Б. в лице представителя фактически повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 годас учетом определения того же суда об исправлении описок от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губониной Е.Б. по доверенности Мерзляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: