Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 22 августа 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Голубевой Ю.А. к Голубевой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Голубеву В. В. утратившей право пользования квартирой... дома....

Настоящее решение суда является основанием для снятия Голубевой В. В. с регистрационного учета по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Голубевой В.В. к Голубевой Ю. А. о вселении и выдаче ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определением порядка оплаты коммунальных услуг - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Голубевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в названном жилом помещении и проживает в нем. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают супруг Голубев В.Н, мать супруга Голубева Т.Г. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Голубева В.В, которая в квартире не проживает с рождения. Ответчик постоянно проживает с матерью по адресу:... Несмотря на имеющееся у ответчика с рождения право пользования квартирой и ее совершеннолетие, ответчик выбрала место своего постоянного проживания. Препятствий по вселению ответчика в квартиру никто не чинил, попыток вселиться ответчик не предпринимала, личных вещей ответчика в квартире нет, участия в оплате жилья она не принимает.

Голубева В.В. обратилась со встречным иском к Голубевой Ю.А. о вселении и выдаче ключей, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определением порядка оплаты коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она от своего права на квартиру не отказывалась, выехала из квартиры в 2002 году при расторжении брака между ее родителями и стала проживать с матерью по иному адресу. Между тем, между родителями была достигнута договоренность о сохранении за Голубевой В.В. прав пользования в отношении спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает Голубев В.Н. и Голубева Ю.А, а также их несовершеннолетние дети, в связи с чем места для проживания в указанном помещении для Голубевой В.В. не имеется, с матерью она не проживает и вынуждена арендовать для себя иное жилье. В спорной квартире Голубева В.В. появляется постоянно, навещает отца и бабушку.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Голубевой Ю.А. и третьих лиц Голубева В.Н, Голубевой Т.Г. по доверенности Филимонова А.О. доводы и требования иска Голубевой Ю.А. поддержала; против удовлетворения требований встречного иска Голубевой В.В. возражала.

Представитель ответчика Голубевой В.В. по доверенности Листратенко Т.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала; доводы и требования встречного иска Голубевой В.В. поддержала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по району Люблино г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубева В.В, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голубевой Ю.А, третьих лиц Голубева В.Н, Голубевой Т.Г. по доверенности Филимонова А.О. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Ответчик Голубева В.В, представитель третьего лица ОУФМС России по району Люблино г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г... На основании договора социального найма N... от 06.05.2016 в указанной квартире зарегистрированы и проживают Голубев В.Н, его супруга Голубева Ю.А, мать Голубева Т.Г. Также в спорной квартире с 16.01.1996 зарегистрирована дочь Голубева В.Н. - Голубева В.В, 10 июля 1995 года рождения.

Поддерживая заявленные исковые требования, сторона истца Голубевой Ю.А. в суде первой инстанции ссылалась на то, что Голубева В.В, несмотря на совершеннолетие, в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, интереса в использовании квартиры также не имеет, расходов по оплате жилья не несет, вселиться в квартиру не пыталась, выбрала место постоянного жительства по иному адресу по собственному усмотрению, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Голубева В.В. в добровольном порядке отказалась от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в несении расходов на содержание квартиры участия не принимает, вселиться в квартиру не пыталась. Одновременно суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что не проживание Голубевой В.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал Голубеву В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, одновременно отказав в удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Голубева В.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, она имела намерение использовать жилую площадь по назначению, но истцом Голубевой Ю.А. ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Утверждения Голубевой В.В, положенные в основу встречного искового заявления, о том, что Голубева В.В. выехала из квартиры в 2002 году вынужденно, в связи с разводом ее родителей, с учетом совершеннолетия ответчика и отсутствия с ее стороны попыток вселиться в спорное помещение, признаются судебной коллегией голословными и на собранных судом первой инстанции доказательствах не основанные.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что ответчик Голубева В.В. в квартире не проживала, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи за весь период времени не оплачивала.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Голубевой В.В. возложенных на нее законом обязательств по содержанию спорной жилой площади, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубева В.В. от своего права на спорную квартиру не отказывалась, выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку на момент расторжения ее родителями брака и выезда из квартиры, она была несовершеннолетней, иного жилого помещения, в котором могла бы постоянно проживать, не имеет, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку данные доводы повторяют доводы встречного искового заявления, которые были проверены судом и отвергнуты им как необоснованные, являлись предметом судебного обсуждения.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих ее вселению и проживанию в квартире, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном порядке не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, так как все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения, и по своему содержанию выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по заявленным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 22 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: