Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54455/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего -судьи Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Г.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г ода, которым определено:

В озвратить Г.В. частную жалобу на определение судьи от 09 ноября 2018 года, установил:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. исковое заявление Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании аннулировать запись в ЕГРН, восстановлении прежней записи, обязании выдать правоустанавливающий документ, истребовании и аннулировании свидетельства о праве собственности оставлено без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 06 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 30 января 2019 г, Г.В. отказано в отмене определения суда от 29 августа 2018 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. Г.В. была возвращена ее частная жалоба на определение суда от 29 августа 2018 года.

Г.В. обратилась с частной жалобой на определение суда от 09 ноября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководств уя с ь положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана Г.В. 30 января 2019 г, то есть по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование. При этом, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Г.В. не подано.

Судебная коллегия находит данный довод суда состоятельным, а определение суда не подлежащим отмене ввиду пропуска Г.В. процессуального срока на его обжалование. Заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда в частной жалобе не является основанием для его отмены, поскольку на момент поступления частной жалобы Г.В. в суде первой инстанции действия суда соответствовали положениям ст. ст.332, 324 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Судья